Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-7739/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А66-8340/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу N А66-8340/2018 (судья Белов О.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу N А66-8340/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Тверьароснабкомплект" (ОГРН 1026900520393, ИНН 6904006416; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным постановления от 11.05.2018 N 7.2-Пс/0047-0263вн-2018, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с тем что оспариваемое решение принято 04.07.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 18.07.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда предъявлена управлением нарочно в Арбитражный суд Тверской области 09.08.2018, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что в управлении отсутствует отдел правового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений данной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Указанная в ходатайстве причина - отсутствие в управлении отдела правового обеспечения не может быть признана уважительной.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения суда, имел возможность ознакомиться с решением суда, вынесенным в полном объеме. Заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

Иные доводы в обоснование названного ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, причина, приведенная управлением в ходатайстве, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд отказывает управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04 июля 2018 года по делу N А66-8340/2018, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу N А66-8340/2018 (регистрационный номер 14АП-7739/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 10506, город Москва, 1-й Басманный переулок, дом 6, строение 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 14.02.2018 N 64 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 N 35 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия свидетельства о регистрации от 30.06.2017 N А05-10673 на 1 л. в 1 экз.

5. Выдержка из положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" на 3 л. в 1 экз.

6. Выдержка из части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ на 1 л. в 1 экз.

7. Копия приказа от 02.07.2018 N 547-к на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу N А66-8340/2018 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Е.А. Алимова