Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9464/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-7974/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2018 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-7974/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные услуги за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России) за счет казны РФ:

- 108 162 руб. 77 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Пермь, улица ДОС дома N 54 (за период с апреля 2016 года по январь 2018 года), N 55 (за период с апреля 2016 года по январь 2018 года), N57(за период с апреля 2016 года по март 2017 года);

- 17 891 руб. 15 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с мая 2016 года по январь 2018 года, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России за счёт средств казны РФ в пользу ООО "Комфорт-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 80 429 руб. 42 коп., в том числе: 67 155 руб. 37 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Пермь, улица ДОС дома N 54 (за период с апреля 2016 года по январь 2018 года), N 55 (за период с апреля 2016 года по январь 2018 года), N 57 (за период с 19.09.2016 по 31.03.2017); 10 334 руб. 05 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением с 31.01.2018 по день фактического исполнения ответчиками основного денежного обязательства, составляющего 67 155 руб. 37 коп., а также 2 940 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения требований к РФ в лице Минобороны России и оставить их без рассмотрения, в случае непринятия доводов об оставлении требований без рассмотрения - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 67 155 руб. 37 коп. и суммы неустойки в размере 10 334 руб. 05 коп.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность города Перми в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 3569 от 27.11.2012. В связи с передачей объектов решение в части взыскания суммы 80 429 руб. 42 коп. подлежит отмене.

По мнению апеллянта, судом неверно оценен довод относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к РФ в лице Минобороны России. Претензия с требованием о взыскании задолженности в адрес Минобороны России не направлялась, в материалы дела представлены только сведения о направлении претензии ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Поэтому, как полагает заявитель, требования к РФ в лице Минобороны России подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не были учтены доводы о снижении размера неустойки и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как полагает ответчик, является основанием для отмены решения в части взыскания неустойки в сумме 10 334 руб. 05 коп.

Апеллянт считает, что ввиду недоказанности невозможности взыскания денежных средств с основного должника, судом первой инстанции не были соблюдены положения статьи 65 АПК РФ, неверно применена статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в части привлечения РФ в лице Минобороны России в качестве субсидиарного должника.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило письменный отзыв, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, у Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условий по оказанию коммунальных услуг и их возмещению; истец не доказал период просрочки оплаты услуг; имеются основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Комфорт-Сервис", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.ДОС, N 54, N 55, N 57, на общих собраниях приняли решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Комфорт-Сервис" (протоколы общих собраний собственников от 01.04.2016). Сведения о том, что ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирными домами N 54 и N 55 по ул.ДОС, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("http://mingkh.ru/permskiy-kray/perm/1145958057508/").

ООО "Комфорт-Сервис", осуществляя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул.ДОС, N 54 и N 55 (с апреля 2016 года по январь 2018 года), N 57 (с апреля 2016 года по март 2017 года).

В письме от 20.04.2018 N 141/4/04-4494 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сообщило о том, что в оперативное управление данного ответчика переданы многоквартирные дома, в том числе расположенные по адресам: город Пермь, ул.ДОС, N 54, 55, 57. Также из письма следует, что на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России числятся следующие жилые помещения: квартира N 9 в доме N 54, квартиры NN 4, 6 в доме N 55, квартира N 4 в доме N 57 по ул.ДОС. При этом указано, что квартира N 2 в доме N 54 по ул. ДОС с 18.05.2017 находится в собственности иного лица.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 108 162 руб. 77 коп.

Полагая, что жилые помещения N N 2,9 в доме N 54, NN 4, 6 в доме N55, N 4 в доме N 57 по ул.ДОС в г.Перми находятся в управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец направил ответчику письменную претензию от 04.05.2017 N 75/1 с требованием о погашении задолженности.

Отказ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в удовлетворении претензии послужил ООО "Комфорт-Сервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности квартир ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, наличия у данного ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; необходимости корректировки расчета истца за периоды, в которые квартиры были заселены гражданами, в соответствии с контррасчетом Минобороны России; отсутствия оплаты долга в сумме 67 155 руб. 37 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для корректировки ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Признавая наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирными домами N 54, N 55, N 57 по ул.ДОС в г.Перми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирных домов в период с апреля 2016 года по март 2017 года подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства, что в спорный по настоящему делу период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывало иное, не ООО "Комфорт-Сервис", лицо ответчиками в материалы дела не представлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности спорных жилых помещений ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В этой связи является верным вывод суда о наличии у ответчика, в силу норм действующего законодательства, обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих данные обстоятельства, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правильность применения составляющих расчета размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорные квартиры переданы в муниципальную собственность города Перми во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.11.2012 N 3569 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Так, в акте приема-передачи недвижимого имущества (л.д.87-92) квартиры NN2, 9 в доме N 54, квартиры NN 4, 6 в доме N 55, квартира N 4 в доме N 57 по ул.ДОС не указаны. Иных доказательств передачи квартир в муниципальную собственность в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в письме от 20.04.2018 N 141/4/04-4494 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сообщило, что на его балансе числятся следующие жилые помещения: квартира N 9 в доме N 54, квартиры NN 4, 6 в доме N 55, квартира N 4 в доме N 57 по ул.ДОС. При этом указано, что квартира N 2 в доме N 54 по ул. ДОС с 18.05.2017 находится в собственности иного лица.

Руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимание возражения Минобороны России о том, что в спорный период отдельные квартиры были переданы по договорам найма гражданам.

Так в письме от 11.04.2018 N 344/4/5519нс ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" сообщило сведения о заселении ведомственных квартир NN 2, 9 в доме N 54, N 6 в доме N 55, N 4 в доме N 57 по ул.ДОС в г.Перми: в квартире N 2 дома N 54 по ул.ДОС с 27.05.2009 проживает физическое лицо (наниматель); квартира N 9 дома N 54 по ул.ДОС освобождена нанимателем 04.04.2016, по 11.04.2018 жилое помещение свободно; квартира N 6 дома N 55 по ул.ДОС освобождена нанимателем 18.09.2016, по 11.04.2018 жилое помещение свободно; квартира N4 дома N 57 по ул.ДОС освобождена нанимателем 18.09.2016, по 11.04.2018 жилое помещение свободно).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для возложения на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части квартиры N 2 в доме N 54 по ул.ДОС за период с апреля 2016 года по январь 2018 года отсутствуют, а также подлежит перерасчету размер платы за услуги в отношении домов N 55 и N 57 по ул.ДОС. В связи с этим, правомерно принят представленный Минобороны России контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет 67 155 руб. 37 коп.

Поскольку у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в сумме 67 155 руб. 37 коп. не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки не принят в связи с неправильным определением размера долга и применением ставки ЦБ РФ.

При изложенных ранее обстоятельствах о передаче квартир в наем, суд первой инстанции правомерно принял представленный Минобороны России контррасчет, согласно которому размер законной неустойки составляет 10 334 руб. 05 коп. и удовлетворил требования ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании неустойки в указанном размере с последующим ее взысканием с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому вывод в решении об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - РФ в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок ООО "Комфорт-Сервис" соблюден, претензия об образовавшейся задолженности за спорный период направлена в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (л.д.36) и была последним получена.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения ООО "Комфорт-Сервис" в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-7974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова