Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39299/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-42885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алмазы Анабара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-42885/18 (1-201), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950)

к ООО "Универсал Груп Север" (ОГРН 1117746172499),

об обязании возвратить переданное по акту приема-передачи имущество,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Универсал Груп Север" о понуждении возвратить автосамосвал карьерный Урал 4534-10, гос. номер У810ек14, самоходные буровые установки SANDVIK COMMANDO 120N в количестве 2 шт., самоходную буровую установку LINER 100 с навесным оборудованием.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 09.03.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорное оборудование.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате вышеуказанной техники в срок до 01.02.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также нахождения его у ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, а также нахождении имущества у ответчика отклоняются судом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сами по себе представленные в дело копии паспортов самоходной техники на две самоходные буровые установки SANDVIK COMMANDO, самоходную установку LINER 100 (ТС 073765, ТС 073764, ТС 0802956), техпаспорт на автосамосвал карьерный Урал не свидетельствует о том, что в настоящее время истец является собственником указанной техники.

Последняя запись об истце как о собственнике датирована 2007 годом.

С 2007 года отсутствуют какие-либо отметки об учете работы техники, предусмотренные в данном документе, а в акте от 09.03.2015 отсутствуют сведения о передаче ответчику указанных документов.

Инвентарные карточки, датированные 2008-м годом, также не могут служить доказательством права собственности истца.

Представленный истцом акт комиссии в составе работников истца и ответчика от 09.03.2015 не содержит каких-либо сведений о том, что поименованное в акте имущество передавалось во владение ответчика, о том, что указанные в акте физические лица являлись уполномоченными представителями ответчика, их должности не указаны.

В акте указано, что вся техника и оборудование доставляются с полевой базы Хани на склад в г.Нерюнгри РС(Я), однако в деле отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что склад в г.Нерюнгри РС(Я) находится во владении ответчика.

Кроме того, согласно акту от 09.03.2015 передавалось навесное оборудование к самоходной буровой установке LINER 100, в то время как истец требует обязать ответчика возвратить саму самоходную установку.

Письмом ответчика от 15.01.2014 N 003 о разрешении вывезти спорное имущество с ликвидируемого участка Хани для технического осмотра и обслуживания подтверждается лишь то, что более трех лет назад ответчик просил разрешения истца на перемещение техники.

При этом из указанного письма не следует, что техника перемещалась на территорию, находящуюся во владении ответчика.

Таким образом, факт нахождения имущества в распоряжении ответчика истцом не доказан.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-42885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова