Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-41255/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-76469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-76469/18, принятого судьей Скворцовой Е.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (ОГРН 1155029007330, ИНН 5029200812, зарегистрировано по адресу: 141013, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 55 В, строение 1, помещение N 5, дата регистрации: 17.07.2015) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105, ИНН 7714254701, зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 11, этаж 4, пом. XII, ком. 1, дата регистрации: 11.11.2002) о взыскании денежных средств в размере 1 530 096 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Жижина Ю.А. по доверенности от 30.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант-Трейд М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 864 руб. 86 коп. и неустойки в размере 29 231 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Утверждает о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДП-01-10-17 Р50 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в "Акте согласования цен", являющимся приложением N 1/приложение1а договора. Стороны установили лимит отгрузок в размере 1 500 000 руб., при превышении которого поставщик вправе приостановить выполнение заказов (поставку товара) без применения к нему любых мер ответственности, предусмотренных условиями договора и законодательством РФ (в редакции протокола разногласий).

Датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/накладной Торг-12, универсальном передаточном документе (пункт 4.3 договора).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору, со дня фактического получения покупателем товара.

Срок оплаты товара покупателем - 40 (сорок) календарных дней (пункт 3.3, 3.5 приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 500 864 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 35 от 08.02.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.10 договора.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за задержку платежа составляет 29 231 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 25-32).

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-76469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова