Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-34962/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-88482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года по делу N А40-88482/18, принятое судьей Масловым С.В

по иску Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Траст"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Семенова О.К. по доверенности от 05.06.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании самовольной постройкой строение площадью 1 418,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5; об обязании снести строение; об обязании освободить земельный участок от строения; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение.

24.04.2018 истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении строения площадью 1 418,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. удовлетворено заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об обеспечении иска. Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить регистрацию перехода права собственности в отношении строения площадью 1 418,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5. Также определено выдать исполнительный лист.

При этом, суд исходил из того, что приведенные истцами доводы позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: отвод земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Учитывая, что земельный участок, на которых расположено спорные здания под реконструкцию не отводились, отсутствует документ подтверждающий получение разрешения на реконструкцию, следовательно, отсутствуют основания для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

В связи с чем, с целью предотвращения совершения ответчиком сделок по отчуждению спорного объекта или предоставления его по договору аренду третьим лицам, с целью пересмотра принятого решения по заявлению лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом (арендатора), необходимо принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и является соразмерной, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта (нежилого здания) площадью 1 418,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.13 стр.5

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а непринятие заявленной истцами обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.06.2018 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2018 года по делу N А40-88482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко