Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4819/18

город Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-6673/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-6673/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 30 800 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, 24 253 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017 с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак У946АР136, и транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак В974АЕ136, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.03.2018, а также 3 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (далее - истец, ООО "ИЮНЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 30 800 руб. страхового возмещения, 24 253 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 29.03.2018, 14 000 руб. расходов за услуги эксперта, а также 3 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИЮНЬ" 30 700 руб. страхового возмещения, 24 253 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 29.03.2018, 7 000 руб. убытков, 2 691 руб. 54 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении неустойки и размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак У946АР136, принадлежащего Степанцову А.Н., находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису страховой компанией ПАО СК "Росгосстарх" ОСАГО серии ХХХ N 0003642453, Лада Калина, государственный регистрационный знак В974АЕ136, принадлежащего Попову Н.В., находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001724709, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О943ТЕ36, принадлежащего Савельеву И.В., находившегося под управлением Савельева А.И., гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0006912474.

Из копий справок 36 СС N 118733 и 36 СС N 118732 о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017, протокола 36 ТТ N 092051 об административном правонарушении от 14.09.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степанцовым А.Н. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между Савельевым И.В. (цедентом) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарием) 06.12.2017 заключен договор уступки прав (требования) ВРН N 35, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При этом стороны указали в договоре, что цедент является собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер О943ТЕ36, страховой полис ХХХ N 0006912474, страховщик АО "СОГАЗ", а также является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. Холмистая, д. 14, полис виновника ХХХ N 0003642453, страховщик ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Амулет-Авто" 12.12.2017 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению ООО "Амулет-Авто" приложило документы, необходимые для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе договор уступки прав (требования), уведомление об уступке прав, сведения об ООО "Амулет-Авто", реквизиты счета, копии учредительных документов и иные.

Из представленной истцом копии экспертного заключения N 1264 от 14.01.2018, подготовленного ИП Гончаровым А.В., усматривается, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О943ТЕ36, с учетом износа составляет 30 700 руб. Расходы ООО "Амулет-Авто" на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 14 000 руб. и подтверждены копией квитанции N 000069 от 25.01.2018.

ООО "Амулет-Авто", ссылаясь на указанное экспертное заключение, 25.01.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в сумме 44 700 руб., в том числе: 30 700 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта. Также ООО "Амулет-Авто" просило компенсировать расходы по составлению и отправке претензии в сумме 3 000 руб. и выплатить неустойку.

Между ООО "Амулет-Авто" (цедентом) и ООО "ИЮНЬ" (цессионарием) 15.02.2018 заключен договор N 12 уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При этом стороны в договоре отразили, что цедент имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда вследствие ДТП; исходное право требования основано на договоре ОСАГО от 01.07.2017 (полис ХХХ N 0006912474) между Савельевым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах"; первоначальный цедент - Савельев И.В. в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

ООО "ИЮНЬ" 16.02.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб., компенсировать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в размере 3 000 руб.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 20.12.2017 страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от 25.12.2017, адресованном ООО "Амулет-Авто" и Савельеву И.В., ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и Положений Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставления информации по форме анкеты. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что до выполнения указанного требования, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Аналогичное сообщение было направлено ООО "Амулет-Авто" и Савельеву И.В. 02.02.2018, а затем ООО "ИЮНЬ" 22.02.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, не компенсировал расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по составлению и отправке досудебной претензии, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ИЮНЬ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд области пришел к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Савельева И.В. в силу закона, перешло к ООО "ИЮНЬ" на основании договоров уступки прав (требования) ВРН N 35 от 06.12.2017 и N 12 от 15.02.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии ввиду его безвозмездности отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае такое обстоятельство не вытекает из условий договора и не доказано ответчиком.

Также согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В рассматриваемых договорах цессии указана цена уступаемого права требования (90% от суммы выплаченного страхового возмещения и 17 000 руб.), а также тот факт, что оплата будет проведена после выплаты произведенной должником.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что после обращения ООО "Амулет-Авто" к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (12.12.2017), страховщик организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сообщениях от 25.12.2017, от 01.02.2018 и от 22.02.2018, ответчик ссылался на необходимость идентификации ООО "Амулет-Авто", а затем истца по правилам Федерального закона N 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 N 444-П..

Однако предоставление указанных сведений не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договоров уступки прав (требования) ВРН N 35 от 06.12.2017 и N 12 от 15.02.2018 произошла уступка прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также, согласно пункту 1 ФЗ N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате, составляющей 30 700 руб., то есть о значительно меньшей сумме.

Запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения признан судом области неправомерным.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, соглашение о размере ущерба сторонами не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу страховщиком не выдано.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 1264 от 14.01.2018, подготовленного ИП Гончаровым А.В., с учетом износа в размере 30 700 руб. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), в установленном порядке стороной не оспорено.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение N 1264 от 14.01.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определенный указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им также не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, определенный на основании заключения N 1264 от 14.01.2018, не оспорен ответчиком, суд области правомерно счел указанное экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 14 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлена копия квитанции N 000069 от 25.01.2018 на сумму 14 000 руб., заключение N 1264 от 14.01.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде области ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, полагая заявленный размер расходов завышенным, не соответствующим расценкам на аналогичные услуги. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела копию заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, подготовленного АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком возражения, суд области счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Ссылка страховой компании на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 101 Пленума N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом деле услуги эксперта подлежат взысканию в качестве убытков и положения законодательства, применяемые при взыскании судебных расходов, не регулируют указанные отношения.

Кроме того доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 253 руб. за период 10.01.2018 по 29.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения, которое не исполнило.

Страховая выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 29.03.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 24 253 руб. за период с 10.01.2018 по 29.03.2018 признал его верным.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как он не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате ДТП, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки отклонен судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемого размера неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии.

В подтверждение указанных расходов истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенного между ООО "Амулет-Авто" и ИП Гончаровым А.В., копию счета N 55 от 25.01.2018 на оплату юридических услуг по составлению претензии, копию квитанции N 000069 от 25.01.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 2691 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-6673/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых