Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34889/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-51037/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АСД-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г.,

по делу N А40-51037/18 (161-362), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229/ОГРН 1037700259244)

к ООО "АСД-проэкт" (ОГРН 1107456002235/ ИНН 7456002342)

о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-проэкт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 60.375 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 7.058 руб. 29 коп., и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст.15, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 67965/02-16 МГН от 06.09.2016 г. по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в п.3 настоящего договора, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей (п.2.1 договора лизинга).

Истец передал предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2016 г. (л.д. 33).

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 03.07.2017 г., по которому истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 42-43). Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2017 г. (в сумме 29.970 руб. 53 коп.) и за июнь 2017 г. (в сумме 30.405 руб. 10 коп.) в общем размере 60.375 руб. 63 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.1. Правил лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 7.058 руб. 29 коп. по состоянию на 03.07.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Истец, на основании п. 14.4. Правил лизинга, направил ответчику уведомление от 03.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г., согласно которому истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей. (л.д. 42-43).

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут - 03.07.2017 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. требования истца не носят бесспорный характер, и ответчик сумму долга не признавал, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ст. 227 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга был похищен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

Процессуальный довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Кожевникова П.В. апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях указанного лица или, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу N А40-51037/18 (161-362) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.