Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 19АП-4966/18

г. Воронеж

24 августа 2018 г.

Дело N А08-2793/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-2793/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плясова Сергея Николаевича (ИНН 311002310413, ОГРН 307312002400111) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 214 900 руб., неустойки в сумме 30 086 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плясов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Плясов, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 214 900 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 30 086 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 исковые требования предпринимателя Плясова удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано 214 900 руб. страховой выплаты, 17 000 руб. стоимости услуг эксперта, 15 043 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 31.07.2017, 110 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на оценку, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) и Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при проведении независимой экспертизы, выразившееся в составлении экспертного заключения 30.06.2017, то есть до истечения 5 рабочих дней для организации страховой компанией осмотра, в отсутствие как собственника транспортного средства и истца, так и представителя страховой компании. При этом ответчик также обращает внимание на проведение экспертизы значительно позднее осмотра поврежденного транспортного средства, то есть без непосредственного объекта экспертного исследования.

При таких обстоятельствах расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика. Убытки, возникшие в связи с обращением за проведением независимой технической экспертизы в нарушение требований закона, не могут являться обоснованными и быть возложены на ответчика.

Также, по мнению страховой компании, судом области необоснованно не были применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, Пленум N 58), поскольку взысканные расходы на проведение экспертизы неразумны и чрезмерны, в том числе с учетом результатов исследования АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ. Между тем, указанное исследование подтверждает превышение размера взысканных расходов на проведение экспертизы более чем в 2 раза по сравнению с ценами на аналогичные исследования в Белгородской области.

Также страховая компания настаивает, что судом области при вынесении решения не было учтено непринятие истцом разумных мер для минимизации экспертных расходов либо из соответствия среднерыночной стоимости в регионе, в связи с чем требования истца о возмещении убытков в случае удовлетворения подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований в отношении расходов на оценку.

Предпринимателем Плясовым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 произошло в с. Погореловка Корочанского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак (далее - госномер) В777КР/31RUS с полуприцепом SCHMITZ S01, госномер О979СМ/31RUS, принадлежащему предпринимателю Плясову, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность предпринимателя на момент ДТП застрахована в обществом "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0377921540.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его предоставление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, а также исключают его участие в дорожном движении (повреждены лобовое стекло, передняя часть кабины, облицовка кабины, имеются скрытые повреждения), в связи с чем, поврежденное транспортное средство будет представлено на осмотр 30.06.2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Погореловка, территория асфальтобетонного завода.

04.07.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Погореловка, территория асфальтобетонного завода 05.07.2017 в 12 час. 00 мин., в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его предоставление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, а также исключает его участие в дорожном движении (повреждены лобовое стекло, передняя часть кабины, облицовка кабины, имеются скрытые повреждения).

05.07.2017 ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма о направлении на осмотр 11.07.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Впоследствии, а именно 06.07.2017 истец направил повторное письмо с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Погореловка, территория асфальтобетонного завода 11.07.2017 в 13 час. 00 мин.

Ответчик письмом N 06-01/10565 возвратил без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков предпринимателю Плясову в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Указанное послужило основанием для организации истцом осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы в ООО "Регион-сервис". Согласно экспертному заключению N 01-08 от 04.08.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 6520-06, госномер В777КР/31RUS, с полуприцепом SCHMITZ S01, госномерк О979СМ/31RUS, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 214 900 руб.

Предприниматель Плясов 22.08.2017 направил в общество "Росгосстрах" претензию о взыскании страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истица в арбитражный суд Белгородской области с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Плясова в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка страховой компании на нарушение истцом требований к проведению независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого повреждены или не работают в установленном режиме тормозные системы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в извещении о ДТП и справке о ДТП указания на наличие скрытых повреждений транспортного средства. Указанные извещение и справка прилагались к заявлению о страховой выплате, что страховой компанией не оспаривается.

Таким образом, учитывая неоднократное обращение истца в страховую компанию с указанием на необходимость организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с указанием причин невозможности предоставления по указанному страховой компанией адресу, также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно составления экспертного заключения значительно позднее фактического проведения осмотра, состоявшегося в отсутствие представителя страховой компании. При этом в акте осмотра имеется подпись представителя владельца транспортного средства, что также опровергает приводимые страховой компанией доводы в обоснование своих возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 17 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 N 001рс (л.д.28).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 101 Пленума N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также их разумность и нечрезмерность, оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-2793/2018 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-2793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова