Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10589/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А47-6062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-6062/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АЛД") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "Агентство ликвидации долгов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности общество полагает, что судом неверно определен объект вменяемого правонарушения, и как следствие, был неверно исчислен срок привлечения к административной ответственности. Вывод суда о том, что общество в процессе своей деятельности по возврату просроченной задолженности нарушило права и законные интересы Мартюшевой Н.Ш. как потребителя, является ошибочным. Общество считает, что в процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены, психологического давления не оказывалось. Судом также не рассмотрен факт, что совершенный звонок 08.02.2018 в 14-00 на абонентский номер Мартюшевой Н.Ш. не является взаимодействием с должником в трактовке Закона 230-ФЗ. Кроме того, применение меры административного наказания в виде штрафа 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.04.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступило обращение гражданки Мартюшевой Нелли Шотовны о неправомерных действиях ООО "АЛД" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 26).

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от гражданки Мартюшевой Н.Ш. получены письменные объяснения, согласно которым на номера телефона, которыми она пользуется, поступают звонки с угрозами и оскорблениями (л.д. 28-30).

В ходе рассмотрения материалов по жалобе Мартюшевой Н.Ш. установлено, что 20.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (займодавец) и гражданкой Мартюшевой М.Ш. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 201/1950111. В соответствии с договором Мартюшева Н.Ш. получила микрозайм на сумму 30 000 рублей сроком возврата 06.12.2017.

01.12.2014 ООО "Срочноденьги" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (агент) заключили агентский договор N б/н, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно представленным детализациям услуг связи в период с с 01.02.2018 по 13.02.2018 и 08.02.2018, на абонентские номера х-ххх-ххх-51-48 и х-ххх-ххх-72-94 осуществлено взаимодействие с должником путем совершения 14 телефонных переговоров.

Согласно договору об оказании услуг связи "Билайн" ПАО "Вымпел-Коммуникации" N 555722015 от 08.04.2015 и приложениям к договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Билайн" N555722015 от 08/04/2015 года, договору об оказании услуг связи "МТС" ПАО "Мобильные ТелеСистемы" N 152307271542 от 01.11.2015 и приложению А к договору о предоставлении услуг N 152307271542 от 08.06.2017, договору об оказании услуг связи "Теле2" Нижегородского филиала ООО "Т2 Мобайл" N 58751906 от 23.10.2015 и приложению к договору об оказании услуг N 58751906 от 08.06.2017 телефонные номера: х-ххх-ххх-95-50; х-ххх-ххх-99-98; х-ххх-ххх-36-98; х-ххх-ххх-57-56; х-ххх-ххх-05-91; х-ххх-ххх-00-32; х-ххх-ххх-11-46; х-ххх-ххх-11-76; х-ххх-ххх-60-52 и х-ххх-ххх-48-54 выделены обществу.

Управлением 13.03.2018 в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и аудиозаписей все телефонных переговоров. Однако

запрашиваемые сведения и материалы в адрес Управления не представлены.

По результатам рассмотрения обращения Мартюшевой Н.Ш. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "АЛД" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "АЛД" 25.04.2018 направлено уведомление N 56922/18/9152-АО о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 08.05.2018 (почтовый идентификатор 46002619265179) (л.д. 101-104).

УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "АЛД" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 21.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 33/18/56922-АП (л.д. 8-13).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "АЛД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 01.03.2017 N 5/17/52000-КЛ, ООО "Агентство ликвидации долгов" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЛД" осуществило взаимодействие с Мартюшевой Н.Ш. по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров на абонентские номера х-ххх-ххх-51-48 и х-ххх-ххх-72-94 заявителя в период с 01.02.2018 по 13.02.2018 в количестве 14 телефонных переговоров.

Кроме того, 08.02.2018 обществом "АЛД" оказано психологическое давление на должника, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, что подтверждается аудиозаписью звонка Мартюшевой Н.Ш. (в 14 часов 00 минут).

Дополнительное соглашение с Мартюшевой Н.Ш. относительно иных способов взаимодействия и иной частоты взаимодействия, отличных от указанных в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (далее - Закон N 230-ФЗ) ООО МФО "Срочноденьги" не заключалось.

Таким образом, действия ООО "АЛД" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма) N 201/1950111, заключенного между ООО МК "Срочноденьги" и Мартюшевой М.Ш.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ "Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)".

Федеральный закон N 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), для которого статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Мартюшевой М.Ш., в котором указывалось на совершение телефонных звонков обществом с 01.02.2018 по 13.02.2018. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "АЛД" не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-6062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин