Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10224/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-21208/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года по делу N А60-21208/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.03.2018 N 511/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания его незаконным и отмене. Общество полагает, что судом допущено нарушение требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии судом от административного органа документов после срока, установленного определением арбитражного суда от 20.04.2018. То есть при установленном в определении сроке представления документов до 11.05.2018 судом приняты в качестве доказательств материалы административного дела, представленные 30.05.2018.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2018 (до 14.08.2018) заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2018).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 Уральским таможенным управлением в отношении "Элемент-Трейд" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру допуска для внутреннего потребления.

В ходе данной проверки было установлено, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно:

1) - грибы (шампиньоны) замороженные маркировка "Правильное решение!" "OGreen"", представлена декларация о соответствии от 21.11.2016 ТСNRUД-RS.АГ61.В.12456 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017),

- овощи замороженные: "Овощи весенние", "Мексиканская смесь", "Гавайская смесь" капуста цветная, капуста брокколи, фасоль стручковая, маркировка "Правильное решение!" "OGreen"" декларация о соответствии от 21.11.2016 ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12457 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017), данные декларации зарегистрированы органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации" на основании протоколов испытаний от 21.1 1.2016 N N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159, выданных ООО "Испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии" (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21 ПТ51) (далее - ООО "ИЛКППЭ").

В качестве заявителя в данных декларациях о соответствии указаны сведения о руководителе ООО "Элемент-Трейд" Шурове Ю.Н.

Как следует из письма ООО "Испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии", направленного в ответ на запрос таможенного органа о подтверждении проведения испытаний продукции на основании протоколов испытаний от 21.11.2016 N N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159 и получения необходимых документов и сведений, подтверждающих договорные отношения с организациями по получению данных протоколов испытаний, договорные отношения с ООО "Элемент-Трейд", а также с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО "Элемент-Трейд" не оформлялись. Заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало.

Протоколы испытаний от 21.11.2016 N N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159 не являются результатом деятельности ООО "ИЛКППЭ", следовательно, содержат заведомо ложную информацию, данные документы не могли быть выданы ООО "ИЛКППЭ", так как нумерация протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется строго по порядку с начала каждого календарного года с использованием числового обозначения, а также без использования буквенных обозначений. Нумерация протоколов осуществляется специализированной программой и ручного исправления нумерации не допускает.

Сведения об оттиске печати на протоколах испытаний не соответствуют оттиску печати испытательной лаборатории, проставленной на сопроводительном письме, представленном в таможенный орган (письмо от 01.11.2017 N 64).

Обществом представлены документы о том, что ООО "Росэксперт" (ИНН 3906961898. г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 50) оказаны услуги по получению протоколов испытаний N 10679/ИЛ-159, N10678/ИЛ-159 и деклараций соответствия NАГ61.В. 12456, N АГ61.В.12457 (счет на оплату от 21.11.2016 N1376, акт от 21.1 1.2016 N1179).

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным 23.11.2017 на электронный адрес LeontievaOM@utu.customs.ru от генерального директора ООО "ИЛКППЭ" Е.В. Оболенской, взаимоотношения ООО "ИЛКППЭ" с ООО "Росэксперт" отсутствуют.

2) 08.08.2016 общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции - консервированная рыба тунец, декларация о соответствии от 08.08.2016 РОСС ТН.АГ61.Д00963 (период действия с 08.08.2016 по 07.08.2017). При декларировании товара обществом представлена декларация о соответствии РОССТН.АГ61.Д00963 (период действия с 08.08.2016 по 07.08.2017), зарегистрированная органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации" (RA.RU.11АГ61) на основании протокола испытания от 08.08.2016 N 9289/ИЛ-159, выданном ООО "ИЛКППЭ" (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21 ПТ5 1).

В качестве заявителя в данной декларации о соответствии указаны сведения о руководителе ООО "Элемент-Трейд" Шурове Ю.Н.

Согласно ответу ООО "Испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии", представленному по запросу таможенного органа, договорные отношения с ООО "Элемент-Трейд", а также с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО "Элемент-Трейд" не оформлялись. Заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало.

Протокол испытания от 08.08.2016 N 9289/ИЛ-159 не является результатом деятельности ООО "ИЛКППЭ", следовательно, содержат заведомо ложную информацию, данный документ не мог быть выдан ООО "ИЛКППЭ", так как нумерация протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется строго по порядку с начала каждого календарного года с использованием числового обозначения, а также без использования буквенных обозначений. Нумерация протоколов осуществляется специализированной программой и ручного исправления нумерации не допускает.

В ходе камеральной таможенной проверки обществом представлен протокол испытаний от 08.08.2016 N 9289/ИЛ-159, выданный ООО "ИЛКППЭ" (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21ПТ51). На копии протокола испытания имеется печать ООО "ИЛКППЭ", сведения о руководителе лаборатории И.Н. Лыкове и испытателе А.А. Коровине.

Сведения об оттиске печати на протоколах испытаний не соответствуют оттиску печати испытательной лаборатории, проставленной на сопроводительном письме, представленном в Уральское таможенное управление (письмо от 27.11.2017 N 67).

3) 29.07.2016 и 06.06.2016 общество "Элемент-Трейд" допустило недостоверное декларирование соответствия продукции:

- груши, персики и нектарины свежие декларации о соответствии от 29.07.2016 N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268 (период действия с 29.07.2016 по 28.07.2017), от 06.06.2016 N ТС N RU Д-СN.ТР05.В.02796 (период действия с 06.06.2016 по 05.06.2017), выданные на продукцию груши, персики и нектарины свежие, зарегистрированные органом по сертификации ООО "Техрегламент" (RA.RU. 11ТР05), на основании протоколов испытаний от 15.07.2016 N277-076, от 27.04.2016 N165-215 испытательного центра Ассоциации испытателей продукции "Минэкс-Тест" (RA.RU.21ПСЗО) (далее - Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест").

В качестве заявителя в данных декларациях о соответствии указаны сведения о руководителе ООО "Элемент-Трейд" Ю.Н. Шурове.

В ходе камеральной таможенной проверки направлен запрос в испытательную лабораторию Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест", с целью подтверждения проведения испытаний продукции на основании протоколов испытаний от 15.07.2016 N 277-076, от 27.04.2016 N 165-215 и получения необходимых документов и сведений, подтверждающих договорные отношения с организациями по получению данных протоколов испытаний (договор (заявка) на оказание услуг по испытанию образцов продукции, протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов, иные документы).

Согласно полученному ответу испытательной лаборатории Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест" (письмо от 02.1 1.2017 N 35/И-2017), испытательным центром были оформлены протоколы испытаний:

- от 27.04.2016 N 165-215 на продукцию: Нектарины свежие с маркировкой "K1NG FRESH", страна происхождения Египет;

- от 15.07.2016 N 277-076 на продукцию: Фрукты сушёные с маркировкой "Crunchy Crew": грейпфрутовые чипсы натуральные;

Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест" не работала непосредственно с владельцем испытываемых продуктов и, соответственно, отбор проб и оформление актов отбора проб не осуществлялся.

Заказчиком и получателем протоколов испытаний являлось ООО "Тех-Регламент" (г. Москва, ул. Магистральная, д. 12, генеральный директор Е.В. Петенев), которая идентифицировала продукцию, отбирала пробы и предоставила их в Ассоциацию ИспП "Минэкс-Тест", акты отбора проб при этом не предоставлялись. По завершению испытаний протоколы выдавались представителю (директору) организации. Согласно сведениям и документам, представленным Ассоциацией испытателей продукции "Минэкс-Тест" в ходе камеральной таможенной проверки, установлено следующее:

- протокол испытаний от 27.04.2016 N 165-215 выдан на продукцию: "Нектарины свежие с маркировкой "KING FRESH, страна происхождения Египет"", при этом ООО "Элемент-Трейд" при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10502090/070616/0000334 (тов. N 1), 10502090/170616/0000367 (тов. N 1), 10502090/240616/0000392 (тов. N 1), представлена декларация о соответствии N ТС N RU Д-СМ.ТР05.В.02796, выданная на основании протокола испытаний от 27.04.2016 N165-215 на товар "Нектарины (изготовитель: XINJIANG KUANL1N BIOTECH CO.,LTD, страна происхождения Китай)".

- протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 выдан на продукцию "Фрукты сушёные с маркировкой "Crunchy Crew": грейпфрутовые чипсы натуральные", при этом ООО "Элемент-Трейд" при таможенном декларировании товаров по ДТ NN 10502090/010816/0000543 (тов. N 1), 10502090/050916/0000692 (тов. N 1), 10502090/050916/0000693 (тов. N 1), 10502090/170816/0000615 (тов. N 1), 10502110/140717/0036445 (тов. N 1), 10502110/260617/0032303 (тов. N 1), 10502110/290617/0033345 (тов. N 1) представлена декларация о соответствии (документ), выданная на основании протокола испытаний от 15.07.2016 N 277-076 на товар "Груши (свежие), изготовитель: XINJIANG KUANLIN BIOTECH CO., LTD, страна происхождения Китай".

Таким образом, декларации о соответствии от 06.06.2016 N ТС N RU Д-CN.TP05.B.02796, от 29.07.2016 N ТС N RU Д-СNТР05.В.05268 содержат недостоверную информацию о документах, на основании которых они приняты. ООО "Элемент-Трейд" в ходе камеральной таможенной проверки представлены документы, свидетельствующие, о том, что ООО "ПремьерБрокерУрал" (ИНН 6673242808, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 43, кв. 60) оказаны услуги по консультированию и содействию в получении декларации соответствия на продукцию: груши (счет на оплату от 02.08.2016 N48, счет-фактура от 02.08.2016 N697, акт от 02.08.2016 N697).

Таким образом, общество "Элемент-Трейд" нарушило требования к достоверному декларированию продукции, что является нарушением статьи 22 Таможенного Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" согласно которой заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Установленная таможенным органом информация была направлена в адрес заинтересованного лица для принятия решения.

21.02.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

22.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 511/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждены и обществом документально не опровергнуты факты нарушений, указанные в оспариваемом постановлении. Следовательно, выводы административного органа о доказанности в действиях общества фактов нарушений являются обоснованными.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход применяется судом при рассмотрении споров, предметом рассмотрения в которых является постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятии декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

Применительно к рассматриваемому делу датами совершения административного правонарушения являются: 29.07.2016, 08.08.2016, 21.11.2016, когда общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышепоименованной продукции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (22.03.2018) истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением судом положения статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявленные ОО "Элемент-Трейд" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-21208/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 22.03.2018 N 511/08 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб