Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5780/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А05-4320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу N А05-4320/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906001504, ОГРН 1022901175428; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Игоревне (место нахождения: 164840, Архангельская область; ИНН 290600310663, ОГРНИП 304292028300066; далее - Предприниматель) о взыскании 1 592 445 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2015 по 17.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2012 N 1076.

Решением от 17.05.2018 взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, решить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы процессуального, материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (продавец), Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Континент Онега" (далее - ООО "Континент Онега") (покупатели) заключили договор купли-продажи от 08.08.2012 N 1076.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 договора на основании постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 18.07.2012 N 781 продавец передает, а покупатели приобретают в долевую собственность объект недвижимого имущества - нежилые помещения магазина площадью 200,6 кв.м в здании по адресу: город Онега Архангельской области, улица Красных Курсантов, дом 15, в том числе Предприниматель 2/3 доли в праве и ООО "Континент Онега" - 1/3 доли в праве. Рыночная стоимость выкупаемых помещений определена в размере 4 598 000 руб. Цена 2/3 доли, приобретаемой Предпринимателем, составляет 2 597 740 руб. 11 коп.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.5 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Все расчеты производятся с 08.08.2012 до 08.08.2017 в порядке, указанном в приложении 1. При нарушении сроков оплаты, установленных в приложении 1 к договору, на покупателя налагаются пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

График внесения платежей содержится в приложении 1 к договору. Внесение выкупной цены осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала в размере 129 887 руб. в течение 2012-2017, начиная с III квартала 2012 года и заканчивая II кварталом 2017 года.

Комитет 02.11.2017 направил Предпринимателю претензию с требованием в десятидневный срок погасить пени по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 592 445 руб. 38 коп. пеней за период с 30.09.2015 по 17.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2012 N 1076.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что все выкупные платежи по договору внесены в полном объеме. При этом выкупные платежи внесены с переплатой 1 411 руб. 71 коп., которые зачтены истцом в счет погашения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный в договоре равным 5 % за каждый день просрочки или 1825 % годовых, является явно чрезмерным, существенно превышающим как ставку рефинансирования Банка России, так и ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, ставка неустойки не соответствует обычной величине размера ответственности должника, устанавливаемой на основании статьи 330 ГК РФ по соглашению сторон. В результате начисления пеней по ставке 5 % сумма пеней составляет более 60 % от выкупной цены по договору и свидетельствует о явной несоразмерности пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение имущества осуществлялось ответчиком в специальном порядке, то есть в порядке реализации положений Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве субъектов малого предпринимательства на приобретение ими арендуемого муниципального и государственного имущества, преследующего цели поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Применение повышенной ставки пени за просрочку внесения выкупных платежей нивелирует предназначение этого закона.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Минимальный предел снижения не нарушен, уменьшение пеней до 50 000 руб. превышает 0,1%, который является допустимым в общеделовом обороте хозяйствующих субъектов. Применение предложенного истцом размера неустойки при установленных судом конкретных обстоятельствах настоящего дела исходя из возникших между сторонами правоотношений приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу N А05-4320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина