Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36505/18

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-14962/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14962/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-96) по иску ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" (ОГРН 1037739001860) к ООО "Лаггар-СБ" (ОГРН 1127746002790) о взыскании 159 950 руб. 00 коп. - суммы по возмещению расходов на гарантийные обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14962/18, в удовлетворении требований ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Лаггар-СБ" (далее - ответчик, подрядчик) 159.950,00 рублей возмещения убытков по устранению дефектов выявленных в ходе эксплуатации результата работ выполненных по договору от 11.11.2016 N 5009/16 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение, в период гарантийной эксплуатации оборудования, установленного в рамках договора, неисправностей, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен договор, на выполнение работ по монтажу, установке и наладке оборудования системы видеонаблюдения и контроля доступа.

22.12.2016 ответчик выполнил, а истец принял монтажные работы по договору, подписан без разногласий и замечаний акт выполненных работ N 342.

Оплата по договору произведена в размере 2.710.000,00 рублей (платежное поручение N 484 и N 578).

Гарантийный срок, согласно п. 11.3 Договора, составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в адрес ответчика направлялась претензия от 11.07.2017 N 61-3612 с уведомлением о вручении, в которой сообщалось какие недостатки были выявлены в ходе эксплуатации установленной системы видеонаблюдения и контроля доступа с требованием их устранения до 30.07.2017 и направлением представителя ответчика на территорию Истца для составления двустороннего акта в соответствии с п. 11.5 Договора.

На что подрядчиком дан ответ (вх. N 2382 от 28.07.2017) о том, что работы Ответчик выполнил в полном объеме, а также с просьбой о согласовании даты и времени визита в адрес Истца своего представителя.

Заказчик письмом исх. N 61-3938 от 08.08.2017, направленным ответчику с уведомлением о вручении, пригласил последнего на свою территорию в соответствии с п. 11.3 Договора, к 11:00 22.08.2017, отметил в иске, что представитель в назначенное время не прибыл. Кроме того, в соответствии с п. 11.5 Договора, Истец на то же время и на ту же дату приглашал независимого эксперта, о чем Ответчик также был уведомлен. В назначенное время представитель Ответчика не прибыл, однако экспертиза, при надлежащем уведомлении другой стороны, была проведена. Кроме недочетов, которые были выявлены и описаны Претензией от 11.07.2017 г. N 61-3612, независимым экспертом были выявлены недостатки, которые описаны в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N5009/16 от 11.11.2016 предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 31.08.2017. В повторной претензии (исх. N 61-4265 от 01.09.2017 г.) Истец уведомил Ответчика о том, что в случае неудовлетворении предъявленных требований года о безвозмездном устранении указанных недостатков до 15 сентября 2017, Истец в соответствии со п. 1 ст. 723 ГК РФ будет вынужден нанять стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков. Понесенные убытки в связи с устранением недостатков возлагаются на Ответчика. В приложении к повторной претензии Ответчику направлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 5009/16 от 11.11.2016 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 31.08.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Истцом на устранение недостатков было затрачено 159 950 рублей 00 коп. на основании следующих договоров: Договор N 07-5010/17 на проведение экспертизы выполненных работ по монтажу, установке и наладке оборудования системы видеонаблюдения и контроля доступа от 30.08.2017 г., заключенным между Истцом и ООО "СПЕЙС ТЕЛЕКОМ ТБ" проведена экспертиза стоимостью 10 000 рублей (Акт выполненных работ N 59 от 01.09.2017 г., платежное поручение N 540 от 01.09.2017), Договор N Ml45 от 30.10.2017 г. по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением от 31 августа 2017 г., заключенным между Истцом и ООО "Охрана Групп", проведены работы по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением от 31.08.2017 г. стоимостью 87 350 руб. 00 коп. (Акт выполненных работ от 06.12.2017, платежные поручения N 710 от 09.11.2017 и N 853 от 12.12.2017) и Договор поставки N 12 от 30.10.2017 г., заключенного между Истцом и ООО "Охрана Групп", осуществлена поставка товарно-материальных ценностей стоимостью 62 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N674 от 31.10.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за устранение недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны согласовали процедуру фиксации недостатков работ п.11.5 договора, который предусматривает составление двухстороннего акта, а также обязанность по вызову подрядчика или его представителя, согласно которому в частности выявления

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проведения осмотра, поскольку письмо заказчика исх. N 61-3938 от 08.08.2017 с вызовом подрядчика на 22.08.2017 к 11:00, получено последним 14.09.2018, в связи с этим утверждения заказчика о наличии дефектов не могут быть признаны документально подтвержденными, так как названное письмо получено подрядчиком после указанной в нем даты осмотра, как следствие не может являться допустимым доказательством проведенная в одностороннем порядке экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, утверждения истца о наличии дефектов в работе объекта, в период гарантийной эксплуатации подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о возмещении цены возникших дефектов, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров