Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-8223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-206359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белова В.И. и Гареева И.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А, Тюриной Г.И., Хакимовой Р.А., Железкова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-206359/17, принятое судьей С.О.Ласкиной

по заявлению Гареева И.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А, Тюриной Г.И., Хакимовой Р.А., Железкова А.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "Александрит", 2.ОСП по СЗАО г.Москвы, 3.Управление Росреестра по г.Москве, 4.Семочкина А.Д., 5.Полуместная А.А., 6.Матвеева Г.И., 7.Белов В.И., 8.Калинина Е.А., 9.Скалкина Н.Е., 10.Васильева М.Н., 11.Трошин М.П.

о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного акта; об обязании исполнить судебный акт; о признании незаконным и отмене Решений; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ;

при участии:

от заявителей:	Ленская Т.Б. представитель от Железкова А.А. по доверенности от 21.12.16, Хакимова Р.А. по дов. от 02.02.15, Тюриной Е.А. по дов. от 25.10.17, Гареева И.А. по дов. от 25.10.17, Гибадуллиной С.А. по дов. от 03.10.14, Тюриной Г.И. по дов. от 22.06.16, Касимовой М.А. по дов. от 07.11.16, Гудимовой А.А. по дов. от 03.10.14;
от заинтересованного лица:	Чиж А.А. по доверенности от 06.10.17;
от третьих лиц:	1.Войнова Я.А. по доверенности от 01.08.17, Семочкина А.Д. по доверенности от 10.10.16; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.Семочкина А.Д. по доверенности от 10.10.16; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.Кривошеев А.Ф. по доверенности от 14.05.15; 8.не явился, извещен; 9.не явился, извещен; 10.не явился, извещен; 11.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гудимова АА, Касимова М.А., Гибадуллина С.А, Тюрина Е.А., Гареев И.А., Тюрина Г.И., Хакимова Р.А., Железков АА. обратились в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене в полном объеме решения N 399592А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064697 от 01.09.2017 года; об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"/ООО "Александрит" ОГРН 1027739798525 в связи с отменой Решения N 399592А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6177748064697 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме Решение N 399584А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064708 от 01.09.2017; об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"/ООО "Александрит" ОГРН 1027739798525 в связи с отменой решения N 399584А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6177748064708 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме решения N 399601А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064719 от 01.09.2017 года; об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"/ООО "Александрит" ОГРН 1027739798525 в связи с отменой решения N 399601А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6177748064719 в установленном законом порядке; о признании незаконными действий / бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу N А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу N А40-78464/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 признаны незаконными и отменены решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.09.2017 N 399592А, N 399584А, N 399601А; суд обязал ИФНС России N 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителей в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Белов В.И. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявители не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Александрит" об изменении наименования на ООО "Феогнид".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Установлено, что 12.05.2018 решением общего собрания участников ООО "Александрит" изменено наименование общества на ООО "Феогнид".

21.05.2018 об изменении наименования в ЕГРЮЛ совершена запись за N 9187747893742, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.05.2018, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018.

В судебном заседании представители Белова В.И. и Гареева И.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А, Тюриной Г.И., Хакимовой Р.А., Железкова А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просил отменить решение суда.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц выразили свою позицию по спору.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие/бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного заявления следует, что 30.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-78464/2015-84-636, которым удовлетворил требования заявителей.

Согласно резолютивной части решения по делу N А40-78464/2015-84-636, суд признал незаконными и отменил решение ИФНС России N 46 по г. Москве: N 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 715774670951; N 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589; обязал ИФНС России N 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителей в установленном законом сроке и порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 были оставлены без изменения.

Заявители, указывая, что до настоящего момента решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-78464/2015-84-636 ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве должным образом не исполнено, обратились в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий / бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу N А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу N А40-78464/2015.

При этом заявители указывали, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-78464/2015-84-636, и возложение данным судебным актом на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителей Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., Гареева И.А., Тюрина Г.И. в установленном законом сроке и порядке, ответчиком 01.09.2017 вынесены решение N 399592А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064697 от 01.09.2017; решение N 399584А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064708 от 01.09.2017; решение N 399601А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН N 6177748064719 от 01.09.2017.

Заявители полагают, что данные решения вынесены ответчиком при предоставлении ему идентичных документов, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела N А40-78464/15, при этом данные документы были получены ответчиком, когда решение по делу N А40-78464/15 обжаловалось в кассационном суде по жалобе ответчика.

Ответчик, совершая регистрационные действия, знал о судебных актах по делу N А40-78464/15 и должен был принимать их во внимание и руководствоваться выводами, в них содержащимися.

Правовая оценка незаконности стократного увеличения уставного капитала общества, исключения заявителей - мажоритарных участников из общества, внесения в качестве исполнительного органа - генерального директора общества Белова В.И., дана в судебных актах по делу N А40-78464/15.

Также заявители ссылаются на многочисленные судебные акты, которыми подтверждены полномочия Гудимовой А.А. как генерального директора общества, в связи с чем заявители указывают на отсутствие полномочий у Белова В.И., обратившегося с соответствующими заявлениями в налоговый орган, действовать от имени общества.

Заявители отмечают, что посредством последовательных, систематических неоднократных внесений недостоверных сведений ответчиком по заявлениям, поданным неуполномоченными лицами, и неисполнении судебного акта по делу N А40-78464/15, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Все записи, внесенные после записей ГРН, являвшихся предметом спора по делу N А40-78464/15, в том числе внесенные на основании решений ответчика от 01.09.2017, являются ничтожными.

В связи с изложенным, полагая названные решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 01.09.2017 N 399592А, N 399584А, N 399601А.

Признавая требования заявителей о признании оспариваемых решений налогового органа обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ст. 1 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

С учетом изложенного, единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, внесение изменений в устав общества, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения об изменении устава общества, изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной" ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 22 Приказа Минфина РФ от 22.06.2012 N 87н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.2012 N 25270): В соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-72. В предусмотренных Федеральным от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с Письмом ФНС России от 20.02.2014 N СА-4-14/3111 "О направлении Типовой инструкции на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров", для предоставления государственной услуги по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ представляется: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@.

В предусмотренных федеральным законом случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78464/2015-84-636 установлено, что ответчиком доказательства наличия при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих правомерность перехода доли и части доли в уставном капитале не представлены.

Суд правомерно согласился с доводами заявителей, отмечавших, что оспариваемые решения вынесены ответчиком при предоставлении ему идентичных документов, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела N А40-78464/15.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 18 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 ФЗ N 129-ФЗ предусмотрена ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм, ФЗ N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя). Представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. Определение ВАС РФ от 28 октября 2008 года N 13979/08.

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу N 309-ЭС14-376 разъяснено, что основанием для отказа в защите нарушенных прав участников общества не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица. Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ осуществление ими прав, вытекающих из их участия в обществе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78464/2015-84-636 установлено, что судебными актами по делам А40-57959/07-131-501,N А40-67073/07-131-599, А40-50840/05-81-320 и др., установлено, что Семочкина А.Д., Белов В.И., Калинина Е.А.

и др. на основании документов, представленных ответчику статус участников общества не приобрели. То есть, документам, представленным Беловым В.И. для внесения оспариваемых записей, уже дана правовая оценка. То есть, возникновение прав, как участников общества, у данных лиц также является незаконным, поскольку иное установлено решениями судов, имеющих преюдициальное значение в силу действия ст. 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебных заседаниях, датированных после 16.10.2012 - протокола представленного на регистрацию оспариваемых изменений, Белов В.И. не подтверждал свои полномочия данным протоколом.

В рамках дела N А40-66637/2014 ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве принимал участие в рассмотрении спора по делу N А40-66637/2014. Предметом спора по делу N А40-66637/2014 года являлась запись ГРН 2147746045104 от 09.01.2014, внесенная в ЕГРЮЛ, исполненная в связи с вступлений в силу решений Арбитражного суда г. Москвы. Суды признали достоверность сведений в ЕГРЮЛ о Гудимовой А.А., как исполнительном органе общества. 23.03.2015 представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, принимал участие в судебном заседании в рассмотрении в суде кассационной инстанции. В судебном разбирательстве также принимали участие представители Белова В.И.: Кривошеев А.Ф. по доверенности как от генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо" (за подписью Белова В.И.); Попович В.В. - от Белова В.И. как физ. лица. То есть, единовременное участие ответчика в судебном разбирательстве по подтверждению полномочий Гудимовой А.А., как исполнительного органа, и внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании заявлений, поданных Беловым В.И. (запись о котором была исключена и являлась предметом спора).

В рамках дела N А40-36286/13 предметом рассмотрения являлось: ГРН N 6137746828675, внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения N 69365А от 11.03.2013 о Белове В.И., как исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо" на основании заявления, поданного Беловым В.И. 01.03.2013. Решением по указанному делу от 17.12.2013 установлено, что Тюрина Е.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А. являются учредителями ООО "Магазин "Садовое кольцо" с долей в уставном капитале в размере 77,9%, 10%, 0,037%, 0,037% соответственно, что в общей сумме составляет 88%. Согласно пояснениям третьего лица (Белова И.В.), свои полномочия Белов И.В. в качестве генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо" подтверждает протоколом N 8/2011 от 16.09.2011, и выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем, легитимность данного протокола N 8/2011 от 16.09.2011 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, не следует данное обстоятельство также из вступивших в законную силу судебных актов по делу N A40-113393/11, N A40-18228/2013. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано Беловым В.И. 01.03.2013, в то время как единственным генеральным директора общества являлась Гудимова А.А., осуществление оспариваемой государственной регистрации полномочия легитимного генерального директора общества Гудимовой А.А. подтверждаются судебными актами по делу N A40-l13393/11.

Определениями суда от 31.05.2013 и 02.08.2012 сторонам предлагалось представить протокол о назначении Белова В.И. генеральным директором, однако данные определения суда исполнены не были, указанный протокол представлен не был. Определением суда от 01.06.2015 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.08.2013 по делу N А40-18228/13 признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 8323А от 24.01.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Белове В.И., как лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Установлена принадлежность Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. 88 % уставного капитала.

Оценка факта проведения общего собрания, оформленного протоколом N 8/2011 от 16.09.2011 была дана вступившими в законную силу решениями суда по делам: А40-113393/11-87-927, А40-132387/11-87-1112, А40-58525/12-158-565

В рамках дела N А40-72433/2011 собрание участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленное протоколом от 03.09.2011 признано не имеющем юридической силы, так как принято при отсутствии кворума. Не присутствовали Тюрина Е.А., Гудимова А.А., Гибалуллина С.А., Касимова М.А

В рамках дела N А40-90888/11-147-793 решением от 25.10.2012 решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Белове В.И., как исполнительном органе, признана незаконной и отменена в полном объеме.

В материалы дела представлены судебные акты, по делам N N А40-47730/2002; А40-58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007;А40-57959/2007; А40-28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; А40-34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; А40-108506/2009; А40-133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-81299/2010; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-13379/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-30287/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11: А40-113393/11; А40-29742/12, А40-132387/11, А43-8266/13, А40-36286/13, А40-157947/13; А40-66637/14 и др., подтверждают легитимность Гудимовой А.А., как генерального директора.

Указанные судебные акты в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют обязательственное значение.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что все записи, внесенные на основании заявлений, поданных Беловым В.И., исключены в связи с исполнением соответствующего решения Арбитражного суда г. Москвы. Данные записи исключались на основании судебных актов, вынесенных после даты 16.10.2012, где ответчик являлся процессуальной стороной. То есть, ответчику было известно об отсутствии полномочий у Белова В.И. действовать от имени общества.

Таким образом, документам, представленным в МИФНС для совершения регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, уже дана правовая оценка, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А40-78464/2015, имеющими в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательственное значение, которая, в свою очередь подтверждает недостоверность внесенных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку представленные подателем заявления от имени в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации (в применимой к спорным отношением редакции) заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 этой же статьи к числу заявителей при государственной регистрации относится, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Федерального закона N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Иного ответчиком не доказано.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных МИФНС России N 46 по г. Москве нарушений, суд правомерно обязал ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителей.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий / бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу N А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве исполнить акт по делу N А40-78464/2015, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе определяется, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный указанным законом срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных данным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и в части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решение по делу N А40-78464/2015-84-636 ответчиком исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях исполнения судебного решения по делу N А40-78464/2015-84-636 приставом-исполнителем Степанян Д.А. возбуждено исполнительное производство N 37376/17/77057-ИП от 01.06.2017.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение судебного акта по делу N А40-78464/2015-84-636.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из текста данного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом, как указали стороны в судебном заседании, указанное постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время обжалуется заявителями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителей об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу N А40-78464/2015 в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ООО "Александрит" на ООО "Феогнид".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-206359/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин