Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-12691/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А06-8147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года о возвращении искового заявления до принятия к производству по делу N А06-8147/2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (414040, г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13, литер А, ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600)

о взыскании убытков в размере 13 635 358 рублей 95 коп., упущенной выгоды в размере 11 889 056 рублей 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шарапова О.В. (далее - ИП Шарапова О.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 635 58, 95 руб., упущенной выгоды в размере 11 889 056, 99 руб. При подаче иска предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено в адрес предпринимателя с приложенными документами.

ИП Шарапова О.В. с принятым определением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шараповой О.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено предпринимателю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В рассматриваемом случае ИП Шарапова О.В. в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сослалась на то, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с недостаточностью денежных средств для её уплаты. Указала, что в связи с десятидневным сроком действия справки из налогового органа о банковских счетах предпринимателя и их состоянии соответствующие документы будут предоставлены непосредственно в суд.

Из материалов дела видно, что предприниматель в обоснование заявленного ходатайства не приложил перечень расчётных и иных счетов, подтверждённый налоговым органом, подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем иск возвращён правомерно.

В соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно с учётом абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил исковое заявление ИП Шараповой О.В.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредставлении указанных документов при подаче иска по причине ограниченного срока их действия. Указанный довод не влияет на обязанность истца предоставить указанные документы на момент обращения в суд с исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплату государственной пошлины.

Предпринимателем не представлены суду первой инстанции сведения о предпринятых мерах по получению указанных документов либо невозможности их получения на момент подачи искового заявления 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом указывает на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную в том числе, судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В обоснование своих доводов также ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал невозможность оплаты государственной пошлины из-за затруднительного финансового положения. Соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод об ограничении в рассматриваемом случае права истца на судебную защиту.

Кроме того, возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в пункте 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку исковое заявление не принято судом к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на нахождение на лечении за пределами Волгоградской области ввиду болезни в диагностическом центе города Москвы, при этом у представителя отсутствовали полномочия на получение сведений о банковских счетах, о чём, по его мнению, указано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование ходатайства истец указал на невозможность оплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью у него денежных средств, указав, что справка налогового органа о счетах предпринимателя и справка состоянии счетов в связи с малым сроком действия будут предоставлены непосредственно в суд. Иных мотивов в ходатайстве не приведено, доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ИП Шарапова О.В. на момент подачи иска не представила доказательств, подтверждающих, что её имущественное положение не позволяет оплатить госпошлину в необходимом размере.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило то, что истец не представил документы, содержащие информацию о банковских счетах и о наличии либо отсутствии денежных средств на них. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ИП Шараповой О.В. определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Шараповой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А06-8147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура