Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-39673/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-244985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-244985/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "МоннализаРус" (ОГРН 1167746319949, ИНН 7736264252 )

к индивидуальному предпринимателю Щеткиной Татьяны Николаевны

о взыскании неустойки по договорам поставки в общем размере 824 154,84 руб.,

при участии:

от истца:	Шахмагон Ф.Б. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	Филипьева О.Н. по дов. от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МоннализаРус" (далее - ООО "МоннализаРус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеткиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Щеткина Т.Н., ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 824 154,84 руб., в том числе: пени по договору поставки N 5172 от 01.04.2016 в размере 379 564,25 руб., неустойки в размере 444 590,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП Щеткиной Т.Н. в пользу ООО "МоннализаРус" взысканы пени по договору поставки от 01.04.2016 N 4440 в размере 444 590,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891,81 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Щеткина Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение им обжалуется в части взыскания с ИП Щеткиной Т.Н. неустойки и судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "МоннализаРус" (поставщик) и ИП Щеткиной Т.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 5172, соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принял на себя обязательство по обеспечению надлежащей приемке продукции и её своевременной оплате.

В соответствии с договором, ответчиком был размещен заказ N AMRUN001423 от 08.09.2016 на следующую продукцию: детская одежда, обувь и аксессуары торговой марки Monnalisa в количестве 526 единиц на общую сумму 1 615 167 руб.

В силу пункта 4.1.1. договора покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказа оплачивает поставщику денежные средства в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующего заказа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение требований договора покупатель не произвел указанный выше платеж, в результате чего, по состоянию на 31.05.2017, имело место нарушение покупателем сроков исполнения обязательств на 235 дней.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), заказчик должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были начислена неустойка на основании пункта 6.4. договора поставки, в силу которого в случае, когда покупатель не производит оплату, предусмотренную пунктом 4.1.1. договора без законных на то оснований, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 30% от стоимости соответствующего заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с претензией от 31.05.2017, в которой на основании пункта 6.4. договора отказался от его исполнения и потребовал произвести оплату неустойки в размере 30% от стоимости заказа N AMRUN001423 от 08.09.2016 в размере 444 590,59 руб. (с учетом частичного зачета встречных однородных требований).

Указанный размер неустойки истец просил взыскать в судебном порядке.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца в данной части были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и отклоняет доводы ответчика о том, что у ИП Щеткиной Т.Н. не возникли обязательства по внесению предварительной оплаты, поскольку, по мнению ответчика, заказ на поставку товара не был принят поставщиком в соответствии с условиями и терминологией договора.

Заявляя данные доводы, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 431 ГК РФ применил расширительной толкование условий договора. Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами, скрепленный печатью истца заказ N AMRUN001423 от 08.09.2016, оснований полагать, что заказ не принят поставщиком, не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается доводами апелляционной жалобы в части неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты товара не повлекло значительных убытков для истца, поскольку поставка товара не была им осуществлена.

Учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, коллегия судей апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до 222 295 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование данного заявления истец пояснил, что между ООО "МоннализаРус" и адвокатом НО "Московская корпоративная коллегия адвокатов" Шахмагоном Федором Борисовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 87 от 15.08.2018, предметом которого является представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 3.1. данного соглашения размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению составляет 110 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 1 223 от 15.08.2018.

Коллегия судей находит его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем проделанной представителем работы, подготовленный отзыв на апелляционную жалобы, а также количество и длительность судебных заседаний (1 судебное заседание в апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (110 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-244985/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738) в пользу ООО "МоннализаРус" (ОГРН 1167746319949, ИНН 7736264252) неустойку по договору поставки от 01.04.2016 N 5261 в размере 222 295 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "МоннализаРус" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий