Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-17959/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Каплина О.В. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Смолянская Е.Н. - доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2018) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-12481/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: 1026605609348; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (адрес: 196653, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финлянская, д. 7, ОГРН 1079847125522; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 826 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы полученная ответчиком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком по существующему обязательству - договору поставки N АТ-11-2017-134-1-10 от 06.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N АТ-11-2017-134-1-10 от 06.05.2017 (далее - Договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии Изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а Ответчик - Покупатель обязуется их принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.3 Договора Поставщик обязан приступить к изготовлению Изделия только после разработки и согласования Плана качества на него с Покупателем, Уполномоченной организацией, Заказчиком и Инозаказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Поставщик обязан разработать и передать Покупателю для согласования Планы качества не позднее 10 дней от даты заключения Договора.

Пунктом 3.5 Договора N АТ-11-2017-134-1-10 от 06.05.2018 г. определено, что датой согласования плана качества считается дата проставления подписи последнего из подписавших план качества уполномоченных представителей согласующих лиц в "Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по плану качества" или дата согласующего письма от заказчика.

В установленный пунктом 3.4 Договора срок, а именно - 12.05.2017 г., ООО "ОМЗ Спецсталь" разработало и передало ответчику на согласование пять Планов качества, о чем свидетельствует отметка в "Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по плану качества" (л.д. 47, 49, 51, 53, 55).

Согласно пункту 3.6 Договора нормативный срок согласования разработанного Поставщиком Плана качества - 30 календарных дней.

Следовательно, в соответствии с нормативным сроком, установленным пунктом 3.6 Договора, Планы качества должны были быть согласованы до 12.06.2017 г. включительно.

Планы качества по Договору согласованы 05.07.2017 г. о чем свидетельствует дата проставления подписи последнего из подписавших План качества согласующих лиц в "Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по плану качеств. Таким образом, суд обоснованно заключил, что Планы качества согласованы с просрочкой в 23 дня.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за непоставку или просрочку поставки Изделий в виде неустойки, в том числе для позиций 3, 4, 5 спецификации N 1-2017 с 45-го по 75-й день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки.

30.11.2017 г. ответчик предъявил в Филиал Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" требование платежа (исх.N 05/6453 от 30.11.2017 г.) (л.д. 102-103) по банковской гарантии N 1513-049-810Г/45 от 05.06.2017. на сумму 1 003 826, 38 рублей.

В качестве обоснования предъявления требования платежа по банковской гарантии N 1513-049-810Г/45 от 05.06.2017. на сумму 1003 826, 38 рублей ответчик указал неисполнение истцом обязательства по поставке изделий в срок, указанный в Договоре, приложив к требованию расчет неустойки за просрочку срока поставки, (л.д. 104).

Согласно расчету (л.д. 102-104) неустойка начислена за нарушение сроков поставки по состоянию на 30.11.2017 продолжительностью 16 дней (с учетом льготного 44-дневного периода, в который неустойка не начисляется).

Требование Банком исполнено, денежные средства перечислены.

Истец, полагая, что оснований для начисления неустойки за заявленный период не имелось, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в исполнении требования, согласно которому со счета ООО "ОМЗ-Спецсталь" было списано 1 003 826 руб. 38 коп.

ООО "ОМЗ-Спецсталь", заявляя исковые требования, оспаривал действия АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", связанные с предъявлением требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, на основании правильно установленных обстоятельств дела и надлежащим образом оцененных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у покупателя оснований для начисления поставщику неустойки.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.3 - 3.7 Договора, Поставщик обязан приступить к изготовлению Изделия только после разработки и согласования Плана качества; проект Плана качества разрабатывается Поставщиком и направляется в адрес Покупателя для согласования в срок не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора; датой согласования Плана качества считается дата проставления подписи последнего из подписавших План качества уполномоченных представителей согласующих лиц; стороны определили нормативный срок согласования разработанного Поставщиком Плана качества не более 30 календарных дней. В случае превышения нормативного срока согласования Плана качества при отсутствии вины Поставщика, срок поставки такого Изделия, определенный в Спецификации, увеличивается на количество дней превышения нормативного срока согласования Плана качества на соответствующее Изделие.

Вина Поставщика в превышении нормативного срока согласования Планов качества судом по материалам дела не установлена. Поставщик разработал и передал Покупателю для согласования Планы качества в установленный Договором срок.

Соответственно, срок поставки продукции по Договору сдвигается на 23 дня и вместо 30.09.2017 г., срок поставки должен быть - 23.10.2017 г.

Факт согласования планов качества с просрочкой, так же как и смещение в связи с этим срока поставки продукции по Договору Ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Так как срок поставки был перенесен согласно пункту 3.7 Договора на 23 дня превышения нормативного срока согласования Планов качества, то можно заключить, что на момент предъявления банковской гарантии N 1513-049-810Г/45 от 05.06.2017 к платежу у Ответчика отсутствовало основание для предъявления требования об уплате неустойки за просрочку срока поставки на сумму 1 003 826,38 рублей.

Соответственно, полученная ответчиком по банковской гарантии сумма правомерно взыскана в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020, 70 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 г. по делу N А56-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов