Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-10236/17

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-21898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-21898/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) о рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" (ОГРН 1085260018183) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834),

при участии:

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - Егорова И.Н. по доверенности от 30.05.2018 N 01/01-15-83/18 (л.д. 96 т.3);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от службы судебных приставов - не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" (далее - ООО "Нижегородское аудиторское партнерство", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МУП НН "Нижегородэлектротранс", ответчик) о взыскании 26 521 600 руб. задолженности по договору от 22.11.2010 N 57 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 014389137 на принудительное исполнение решения суда.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 3 года и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что вся выручка предприятия и любые иные его доходы в первую очередь идут на обеспечение деятельности по перевозке пассажиров (в частности на оплату труда работников, оплату электроэнергии и поддержание производственно-технологического цикла). При этом регулирование тарифов осуществляется в административном порядке. Предприятия является убыточным и требует финансирования собственника для осуществления своей уставной деятельности. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно не привлечена к участию в деле администрация города Нижнего Новгорода.

Обращает внимание суда на добровольное погашение задолженности по решению в рамках дела N А43-31854/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что должником не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить судебный акт; кроме того не представлены доказательства того, что представление рассрочки исполнения судебного акта даст ответчику реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

Указывает, что должником не представлены доказательства отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагает, что предоставление указанной рассрочки исполнения судебного акта противоречат принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая давность принятия судебного акта, также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований полагать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит достичь цели - исполнения решения суда, не имеется.

Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Выводы суда являются верными.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы о непривлечении к участию в деле администрации отклонены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле новых лиц на данной стадии рассмотрения дела.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-21898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина