Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-6170/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-13320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэлектра",

апелляционное производство N 05АП-6170/2018

на определение от 02.07.2018 Е.Г. Клеминой

по делу N А51-13320/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭЛЕКТРА" (ИНН 2508132811; ОГРН 1182536007763)

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

об обязании заключить договор банковского счета,

при участии:

от истца: Бучасов А.П. (доверенность от 18.06.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примэлектра" (далее - ООО "Примэлектра", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", ответчик) об обязании заключить договор банковского счета (пункт 2 статьи 846, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу - ООО "Примэлектра" на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примэлектра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вынесенный судебный акт, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

В канцелярию суда от ООО "Примэлектра" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления от 13.08.2018 в ИФНС по г. Находка Приморского края, копии ответа ИФНС по г. Находка от 20.08.2018 за N 03-03118 Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Примэлектра" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложения.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела указанных доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого ходатайства, пояснений апеллянта, обращение истца с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску обусловлено отсутствием счетов в банках в связи с невозможностью их открытия и оплаты уставного капитала общества.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Примэлектра" к производству судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" доказательств безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, в частности: заверенных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях либо об отсутствии таковых.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия открытого счета в банке не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере либо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, поскольку истцом при обращении с иском в суд не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Примэлектра" о том, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту, апелляционный суд разъясняет, что только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту. В то же время, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как пояснил представитель ООО "Примэлектра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью процессуальной экономии обществом принято решение об обжаловании определения от 02.07.2018, а не об устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения поданного им искового заявления. При этом представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что после подачи апелляционной жалобы ООО "Примэлектра" обратилось в ИФНС по г. Находке Приморского края с заявлением от 13.08.2018 о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах, на которое был получен ответ от 20.08.2018 об отсутствии сведений о наличии таковых. Таким образом, у апеллянта не имелось препятствий для устранения обстоятельств, по которым суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Примэлектра".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу N А51-13320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка