Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-5680/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А52-1876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2018 года по делу N А52-1876/2018 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская дизельная компания" (ОГРН 1137847075112, ИНН 7811544068; место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки" (ОГРН 1026000899363, ИНН 6025006380; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Богдановский переулок, дом 1; далее - Предприятие) о взыскании 1 234 003 руб. 74 коп., в том числе 1 028 915 руб. 90 коп. долга, 9071 руб. 84 коп. пеней за период с 05.03.2018 по 24.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 196 016 руб. обеспечительного платежа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы долга в связи с частичной его оплатой и изменении периода взыскания пеней, просил взыскать 828 915 руб. 90 коп. долга, 15 968 руб. 51 коп. пеней за период с 06.03.2018 по 23.05.2018, кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания 196 016 руб. обеспечительного платежа. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 24 мая 2018 года производство по делу в части требования о взыскании 196 016 руб. обеспечительного платежа прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку Общество в нарушение пункта 3.5 контракта не выставило счета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт от 25.01.2018 N 1К-18 на поставку дизельного топлива зимнего и бензина АИ-92 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо зимнее и бензин АИ-92 (товар), а заказчик - получить товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 960 167 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30 дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество обязательства по контракту исполнило, поставило Предприятию товар на общую сумму 1 328 915 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2018 N 18, от 09.02.2018 N 21, от 16.02.2018 N 36 и 37, от 12.03.2018 N 61 и 62.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.04.2018 N 209 и от 21.05.2018 N 377.

Товар на сумму 828 915 руб. 90 коп. до настоящего времени Предприятием не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 21.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 968 руб. 51 коп. пеней за период с 06.03.2018 по 23.05.2018.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный сторонами в контракте размер ответственности поставщика соответствует указанной нормае.

Факт нарушения Предприятием предусмотренного контрактом срока поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела; произведенный Обществом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в заявленной выше сумме.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод Предприятия о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с несоблюдением Обществом порядка выставления счетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Именно принятие покупателем товара (а не предъявление поставщиком счета-фактуры и счета на оплату) определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Счет-фактура, равно как и счет на оплату, являются документами бухгалтерского учета, и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, отсутствие счетов-фактур и счетов (невыставление их в адрес ответчика) не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок. В данном случае стоимость поставленного товара отражена в товарных накладных, следовательно ответчик имел возможность ее оплатить в согласованные сроки.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2018 года по делу N А52-1876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова