Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-231921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

АО "Гипрогеолстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2018 г.

по делу N А40-231921/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску АО "Гипрогеолстрой"

(ОГРН 1067746431521, ИНН 7706614799)

к Чайкину Александру Александровичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушков К.Ю. по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика - Чайкин А.А. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогеолстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чайкину Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 129 874 руб. 84 коп. убытков. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание доказательства истца и не дал им какой-либо оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик являлся генеральным директором в период с 03.04.2013 по 03.08.2016 АО "Гипрогеолстрой" (ОГРН 1067746431521).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.08.2017 N 860 генеральным директором назначен Владимиров И.Е., ответчик освобожден от занимаемой должности.

Истец утверждает, что ответчиком обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору исполнена не была. Уже не будучи генеральным директором, ответчик перевел с расчетного счета общества в общей сумме 110 000 руб. в качестве заработной платы самому себе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, 02.02.2018 при совместном осмотре помещений цокольного этажа административного здания обособленного подразделения общества в городе Александров Владимирской области, представителем общества по доверенности Аргуном Г.Р. и Чайкиным А.А., в присутствии приглашенных сотрудников общества Фисака В.В. и Орловой С.В. были обнаружены документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие и хозяйственные документы общества за весь период его деятельности, что подтверждается актом осмотра помещений АО "Гипрогеолстрой", расположенных в нежилом здании по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Свердлова, дом 2.

Также 02.02.2018 был составлен акт приёма-передачи дел при смене генерального директора АО "Гипрогеолстрой"", согласно которому, бухгалтерская документация, в том числе папки по бухгалтерскому учету и отчетности за время существования общества до 2016 года включительно, хранятся в цокольном этаже административного здания АО "Гипрогеолстрой".

Указанные в актах бухгалтерские и иные документы общества, находятся в данных помещениях с момента переезда общества - 18.01.2016, согласно договору, об оказании услуг по перевозке N 3/УС-2016 с ООО "ТПК" из арендуемых помещений, находящихся в городе Москве.

18.07.2016 Чайкин А.А. убыл в отпуск.

Согласно распоряжению генерального директора АО "Гипрогеолстрой" от 28.06.2016 N 1, на время отпуска генерального директора, дела и должность с 18.07.2016 были переданы коменданту здания обособленного подразделения в городе Александров - Фисаку В.В. (комендант здания), где находится центральный офис АО "Гипрогеолстрой", в том числе, все имущество и документация общества.

03.08.2016 в момент нахождения Чайкина А.А. в отпуске, был назначен новый генеральный директор АО "Гипрогеолстрой" - Владимиров И.Е., который приняв в одностороннем порядке дела и должность по неизвестным причинам, не осмотрел во время приёма все помещения общества и не принял документы у коменданта Фисака В.В., находящиеся на тот момент в цокольном этаже.

После вступления в должность нового генерального директора, был назначен главный бухгалтер Общества, который имея прямой доступ к налоговой базе, а также получив в августе 2016 года выписку по банковскому счету в МИнБанке, мог осуществлять операции по уплате налогов без штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что после принятия в августе 2016 года дел и должности генерального директора Общества до мая 2017 года, налоги уплачивались своевременно и в полном объёме.

В Красноярском филиале Общества, по настоящее время, работает главный бухгалтер Диких Н.А., которая производит начисление и уплату всех налогов за филиал, а также у неё имеется вся информация по уплате налогов за весь период существования филиала.

Какая причинно - следственная связь существует между несвоевременной уплатой налогов и неточности их исчисления главными бухгалтерами общества в г. Москве в г. Красноярск (Диких Н.А.), истец пояснить не смог.

Дела и должность генерального директора Общества с 18.07.2016 были переданы коменданту здания обособленного подразделения в г. Александров, где находится центральный офис АО "Гипрогеолстрой", в том числе, все имущество и документация общества.

Дата окончания отпуска ответчика была известна - 09.10.2016, что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда по делу N 02-735/2017 о взыскании с АО "Гипрогеолстрой" выплат по увольнению Чайкина А.А.

С 01.02.2013 ведением бухгалтерского учета общества занималась компания ООО "Эксперт 24".

По договору N 1-БО/13 от 01.02.2013, на протяжении всего времени, включая 2016 год, ООО "Эксперт 24" осуществляло начисление и перевод заработной платы сотрудникам АО "Гипрогеолстрой".

Штрафы и пени были уплачены истцом только за май - июнь 2017 года, то есть за нарушения, допущенные истцом по уплате налогов и сборов именно в 2017 году.

С августа 2016 года по апрель 2017 года истцу штрафы и пени за аналогичные нарушения не начислялись.

С июля 2017 года и по настоящее время, истцу штрафы и пени за аналогичные нарушения также не начислялись.

Истец не смог пояснить, в чем заключаются виновные действия ответчика, в связи с ошибками допущенными бухгалтерами общества при ведении бухгалтерского учета.

Также истец не обосновал каким образом в периоды с августа 2016 года по апрель 2017 года и с июля 2017 года по февраль 2018 года он избежал штрафов и пеней за аналогичные нарушения, допущенные АО "Гипрогеолстрой" в мае - июне 2017 года, не имея в наличие внутрикорпоративных документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора Общества, действовал в интересах Общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред Обществу, сделал невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2018 г. по делу N А40-231921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан