Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33079/18

город Москва

27 августа 2018 г.

дело N А40-34375/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-34375/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Бэст брэндс" (ОГРН 1147746354062)

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 04.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") в пользу ООО "Бэст брэндс" взысканы денежные средства в размере 280.854, 37 руб. задолженности по договору поставки N 232 от 20.03.2017, из которых: 267.480, 36 руб. - основной долг, 13.374, 01 руб. - пени и 8.368 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между ООО "Бэст брэндс" (поставщик) и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") (покупатель) заключен договор поставки N 232 с протоколом разногласий от 20.03.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставки (предметом договора является медицинская продукция, косметика, косметические аксессуары, разрешенная к реализации через аптечные организации (именуемая в дальнейшем "товар"), передаваемая поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемые товары основаны на обоюдном соглашении сторон, указаны в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре и, если предусмотрено действующим законодательством, в протоколе согласования цен, в российских рублях на каждую партию поставляемого товара отдельно.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий), оплата товара производится покупателем на основании ежемесячных отчетов о продажах через 30 календарных дней от даты согласования отчета уполномоченными представителями сторон, но не реже одного раза в месяц. Покупатель обязан не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, представляет поставщику письменный отчет о реализации товара.

Истцом во исполнение договора поставлен ответчику товар на общую сумму 509.130 руб. по товарным накладным от 20.06.2017 N 2790, N 3840 от 10.08.2017, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а также сведения о покупателе, иные сведения, подписанными сторонами и заверенные оттисками их печатей.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в сумме 241.649, 64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10067 от 14.09.2017, N 11716 от 17.10.2017 в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 267.480, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 (л.д. 22-24), которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 267.480, 36 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13.374, 01 руб.

Согласно п. 7.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при нарушении условий платежей, указанных п. 4.2 договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1 % просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Размер исчисленной истцом неустойки судом признан соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500.000 руб.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-34375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова