Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11847/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-22561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-22561/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Кадры" к Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Кадры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 2 298 742 рублей по оплате оказанных услуг по договору от 25.07.2017 N 25/ПК-17, а также пени в сумме 127 355 руб. 93 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора от 25.07.2017 N 25/ПК-17 истец оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Услуги были приняты ответчиком по актам без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика составила 2 298 742 рублей.

Ответчик ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства доказательства оплаты долга не представил.

Истцом начислена неустойка на сумму 127 355 руб. 93 коп. за период с 11.11.2017 по 19.03.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлены.

При таких условиях, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств отправки претензий о погашении долга в адрес истца, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются претензионными письмами от 13.12.2017 N 4211, от 19.02.2017 N 4511, от 19.03.2018 N 4625, а также почтовыми квитанциями об отправке претензионных писем по месту регистрации ответчика (л.д. 80,81).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате долга, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 127 355 руб. 93 коп. при сумме основного долга 2 298 742 рублей и длительном периоде просрочки (с 11.11.2017 по 19.03.2018) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела также не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) установлен пунктом 6.2 договора от 25.07.2017 N 25/ПК-17, который подписан ответчиком добровольно (л.д. 14).

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, в том числе оспаривание ответчиком условий о размере неустойки в судебном порядке, между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Ответчик также не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-22561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова