Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10707/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-34402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Базис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-34402/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Куждина Е.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Базис" (далее - ООО "Группа компаний "Базис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 639 757 руб. 46 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (далее - ООО "Форс Продакшн"); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантех Урал" (далее - ООО ТД "Сантех Урал"); общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал"); общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"); общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"); закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пиастрелла" (далее - ЗАО "ТЦ "Пиастрелла"); общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аккорд-Трейд" (далее - ООО ТК "Аккорд-Трейд", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-34402/2017 исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены частично, с ООО "Группа компаний "Базис" в пользу истца взыскано 10 266 255 руб. 90 коп. задолженности, 372 312 руб. 41 коп. неустойки, 1 852 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 01.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 9 639 994 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа компаний "Базис" в доход федерального бюджета взыскано 85 188 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 010 руб. 99 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 48-62).

ООО "Группа компаний "Базис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части признанных ответчиком исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика и третьих лиц о судебном заседании 08.06.2018.

Податель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалы, полученные по договорам и на суммы указанные по каждому из договоров, получены в полном объеме, использованы при строительстве 48 (стр.) дома, находящегося в Микрорайоне III жилого района в границах: ул. Бр.Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральных районах г. Челябинска нежилыми помещениями) по договору подряда N ПС2/146-15 от 14.08.2017, то есть по задолженность по ним ответчик не признает: по договору N ПС4/254-15 от 03.12.2015 на сумму 290 432 руб. - раздел N6, по договору N ПС4/252-15 от 03.12.2015 на сумму 450 615,22 руб. - раздел N8, по договору N ПС4/251-15 от 03.12.2015 на сумму 912 584,5 руб. - раздел N1, по договору N ПС4/253-15 от 03.12.2015 на сумму 370 535,55 руб. - раздел N4, по договору N ПС4/250-15 от 30.11.2015 на сумму 178 210 руб. - раздел N2, по договору N ПС4/248-15 от 08.10.2015 на сумму 23 065,91 руб. - раздел N3, по договору N ПС4/255-15 от 07.12.2015 на сумму 146 288,60 руб. - раздел N7, по договору N ПС4/263-15 от 11.12.2015 на сумму 193 140 руб. - раздел N5.

Расчеты с ООО "ПромСтрой" по договорам передачи прав и обязанностей происходили на основании пункта 3 договоров, путем зачета встречных однородных требований по заключенному договору подряда.

По данному договору подряда на материалы подписан акт формы КС-2 N 60 от 20.07.2016 и по вышеуказанным договорам (ссылки в разделы в КС-2 N 60 приведены), они подлежат зачету (Приложение NN 1, 2, 3).

По договору N ПС4/251-15 от 03.12.2015 не получены материалы, указанные в позиции N 12 в Спецификации-Приложении N1 к договору N ПС4/251-15 от 03.12.2015: счетчики-распределители, в связи с тем, что данное оборудование не содержалось в смете.

Материалы, указанные в нижеследующих договорах, не принимались, так как предназначались для производства работ на 49 (стр.) доме Микрорайон III жилого района в границах: ул. Бр.Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском районе и Центральных районах г.Челябинска по договору N ПС2/200-15 от 07.12.2015: по договору N ПС4/06-16 от 18.01.2016 в сумме 46 427,25 руб., по договору N ПС4/07-16 от 18.01.2016 в сумме 231 923,86 руб., по договору N ПС4/08-16 от 18.01.2016 в сумме 1 521 172,66 руб., по договору N ПС4/257-15 от 18.12.2015 в сумме 1227290,35 руб.

Ответчик отмечает, что работы на данном объекте не производились по причине проблем в ООО "ПромСтрой" и его дальнейшем банкротстве, материалы не получены.

Кроме того, в материалах дела N А76-34402/2017 отсутствуют сведения (доказательства), подтверждающие факт перечисления ООО "ПромСтрой" денежных средств поставщику: по договору NПСЗ/100-15 от 25.12.2015 в сумме 313 130,71 руб., по договору NПСЗ/101-15 от 25.12.2015 в сумме 313130,71 руб.

Оборудование не передавалось (не получено), так как находилось на территории стройплощадки, принадлежащей ООО "Гринфлайт".

Оборудование вывезти не представляется возможным, в связи с препятствием в получении ООО "Гринфлайт" (учредитель ООО "ПромСтрой" 100%).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что признанная им задолженность перед ООО "ПромСтрой" составляет 3777855,32 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что ошибочное указание в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в качестве подателя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" является технической ошибкой-опечаткой, обусловленной содержанием проставленной печати на подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанное несоответствие не влечет и не могло за собой повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку как усматривается из почтового уведомления направленного ответчику и вернувшегося в суд апелляционной инстанции, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству в установленном порядке направлено ответчику в указанием верного наименования ответчика ООО "Группа компаний "Базис" (подателя апелляционной жалобы) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 73), и указанному в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 67), то есть ответчиком получено, и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 21.08.2018 вход. N 38936.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "ПромСтрой" (покупатель по договору), ООО "Группа Компаний "Базис" (новый покупатель по договору) и ООО "ФОРС Продакшн" (поставщик по договору) подписан договор N ПС4/247-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/72-14 от 06.05.2014 (т.1 л.д.39-40), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком унитазов, умывальников, подводок для смесителей, указанных в спецификации для жилых домов N 52, N 56 (стр.), распложенных в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 606 096 руб. 00 коп. (п. 1 договора N N ПС4/247-15).

Согласно п. 2 договора N ПС4/247-15 новому покупателю переходят права и обязанности стоимостью 303 048 руб. 00 коп.

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 303 048 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.41).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО Торговый дом "СантехУрал" (поставщик) 03.12.2015 подписан договор N ПС4/254-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/67-15 от 03.11.2015 (т.1 л.д.45-46) в редакции протокола согласований (т.1 л.д.53-54).

По условиям указанного договора покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком ванн стальных, указанных в спецификации для жилого дома N 48 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки, согласно спецификации составляет 290 432 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС3/67-15).

Согласно п. 3 договора N ПС4/254-15 в редакции протокола разногласий уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 290 432 руб. 00 коп. Оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления указанных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласованы спецификации (т.1 л.д.47, 52).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Урал" (поставщик) 03.12.2015 подписан договор N ПС4/252-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/70-15 от 03.11.2015 (т.1 л.д.56-57), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком балансировочного оборудования, указанного в спецификации для жилого дома N 48 (стр.), распложенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 606 450 615 руб. 22 коп. (п. 1 договора N ПС4/252-15).

Согласно п. 2 договора N ПС4/252-15 новому покупателю переходят права и обязанности стоимостью 450 615 руб. 22 коп.

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 450 615 руб. 22 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.58).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО Торговый дом "СантехУрал" (поставщик) 30.11.2015 подписан договор N ПС4/249-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/75-14 от 06.05.2014 (т.1 л.д.63-64), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком смесителей, указанных в спецификации для жилых домов N52, N 56 (стр.), распложенных в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 257 568 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/249-15).

Согласно п. 2 договора N ПС4/249-15 новому покупателю переходят права и обязанности стоимостью 128 784 руб. 00 коп.

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 128 784 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.65).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Урал" (поставщик) 03.12.2015 подписан договор N ПС4/251-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/69-15 от 03.11.2015 (т.1 л.д.69-70), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком радиаторов биметаллических Oasis и счетчиков-распределителей, указанных в спецификации для жилого дома N48 (стр.), распложенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 1172734 руб. 50 коп. (п. 1 договора N ПС4/251-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 1 172 734 руб. 50 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.71).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 03.12.2015 подписан договор N ПС4/253-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/166-14 от 24.11.2015 (т.1 л.д.76-77), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком компенсаторов сифонных, унитазов, умывальников и подводок, указанных в спецификациях для жилого дома NN 32, 34, 35, 48 (стр.), распложенных в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайоны N2, N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 2110672 руб. 91 коп. (п. 1 договора N ПС4/253-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 370 535 руб. 55 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.78).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 08.12.2015 подписан договор N ПС4/257-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/173-14 от 26.11.2015 (т.1 л.д.83-84), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком радиаторов биметаллических Oasis, монтажных комплектов, кронштейнов, указанных в спецификациях для жилого дома N 49 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 1227290 руб. 35 коп. (п. 1 договора N ПС4/257-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 1 227 290 руб. 35 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласованы спецификации (т.1 л.д.85,86).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Атлант" (поставщик) 30.11.2015 подписан договор N ПС4/250-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/68-15 от 03.11.2015 (т.1 л.д.91-92), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком конвекторов "Универсал", указанных в спецификации для жилого дома N 48 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 178 210 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/250-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 178 210 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.93).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" (поставщик) 11.12.2015 подписан договор N ПС4/263-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/86-15 от 03.12.2015 (т.1 л.д.97-98), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком унитазов, указанных в спецификации для жилого дома N 48 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 193 140 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/263-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 193 140 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.98).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО Торговый дом "СантехУрал" (поставщик) 07.12.2015 подписан договор N ПС4/255-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/66-15 от 03.11.2015 (т.1 л.д.101-102), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком смесителей, указанных в спецификации для жилого дома N 48 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 146 288 руб. 60 коп. (п. 1 договора N ПС4/255-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 146 288 руб. 60 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.103).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Атланта" (поставщик) 16.09.2014 подписан договор N ПС4/228-14 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/76-14 от 07.04.2014 (т.1 л.д.108), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком конвекторы "Универсал В", указанных в спецификации для жилых домов N 52, 56 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 71 778 руб. 70 коп. (п. 1 договора N ПС4/228-14).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 35 889 руб. 35 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2015 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.109).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО ТК "Аккорд-Трейд" (поставщик) 16.09.2014 подписан договор N ПС4/227-14 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/78-14 от 06.05.2014 (т.1 л.д.111), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком передать радиаторы, монтажные комплекты и кронштейны, указанные в спецификации для жилых домов N 52, 56 (стр.), расположенных на территории строительства объекта "Академ Riverside" в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 2461776 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/227-14).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 1 230 888 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2015 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.112).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО ТК "Аккорд-Трейд" (поставщик) 18.09.2014 подписан договор N ПС4/226-14 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/92-14 от 28.04.2014 (т.1 л.д.114), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком передать балансировочные клапаны, вентиля, терморегуляторы и шаровые краны, указанные в спецификации для жилых домов N 52, 56 (стр.), расположенных на территории

строительства объекта "Академ Riverside" в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 1295306 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/226-14).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 647 653 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2015 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.115).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 18.01.2016 подписан договор N ПС4/06-16 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/167-14 от 24.11.2014 (т.1 л.д.117), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком конвекторов "Универсал ТБ-Мини", указанных в спецификациях для жилого дома N 49 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 46 427 руб. 25 коп. (п. 1 договора N ПС4/06-16).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 46 427 руб. 25 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 30.06.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.118).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 18.01.2016 подписан договор N ПС4/07-16 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/163-14 от 14.11.2014 (т.1 л.д.120), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком компенсаторов с многослойным сильфоном Ду20, Ду32, Ду80, указанных в спецификациях для жилого дома N 49 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки.

Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 231 923 руб. 86 коп. (п. 1 договора N ПС4/07-16).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 231 923 руб. 86 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 30.06.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласованы спецификации (т.1 л.д.121).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 18.01.2016 подписан договор N ПС4/08-16 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/174-14 от 26.11.2014 (т.1 л.д.124), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком балансировочных клапанов, термостатических клапанов и головок, запорных клапанов, шаровых кранов, счетчиков-распределителей, автоматических регуляторов перепада давления, указанных в спецификациях для жилого дома N 49 (стр.), расположенного в границах ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3, в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 1 521 172 руб. 66 коп. (п. 1 договора N ПС4/08-16).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 1 521 172 руб. 66 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 30.06.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.125).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) 04.12.2015 подписан договор N ПС4/248-15 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/175-14 от 02.12.2014 (т.1 л.д.128), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком материалов, оборудования, указанных в спецификации N2 для производства строительно-монтажных, отделочных и иных работ в с троящихся объектах в микрорайоне "Академ Riverside", расположенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайоны N2, N 3 (п. 1 договора N ПС4/248-15).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 23065 руб. 91 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 30.01.2016 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.129).

Между ООО "ПромСтрой" (покупатель), ООО "Группа Компаний "БАЗИС" (новый покупатель) и ООО "ФОРС Продакшн" (поставщик) 08.10.2014 подписан договор N ПС4/248-14 передачи прав и обязанностей по договору поставки N ПС3/73-14 от 06.05.2014 (т.1 л.д.132), по условиям которого покупатель передает, поставщик не возражает, а новый покупатель частично принимает права и обязанности покупателя по договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, предметом которого является поставка покупателю поставщиком компенсаторов сифонных "Энергия-Термо", указанных в спецификации для жилых домов N52, N 56 (стр.), расположенных в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон N 3. Цена за товар по договору поставки согласно спецификации составляет 766 200 руб. 00 коп. (п. 1 договора N ПС4/248-14).

В силу п. 3 договора уступаемые права и обязанности покупатель и новый покупатель оценивают в размере 383 100 руб. 00 коп. оплата новым покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.01.2015 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.133).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 36) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также 01.07.2014 между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "ГК "Базис" (подрядчик) подписан договор N ПС2/170-14 подряда на производство для жилого дома (далее - договор подряда) (т.1 л.д.141-146), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподпольлью), отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 56 (стр.) (со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома), расположенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III (п. 1.1 договора подряда).

Согласно пп. 2.1 договора подряда стоимость работ подрядчика составляет 11 204 761 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и определены следующим образом: начало работ - 01.07.2014, окончание работ - 31.01.2015.

Пунктом 10.2 договора подряда определен порядок оплаты работ, оплата производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего раздела.

К договору стороны подписали приложения (т.1 л.д.146-148).

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.133).

Истец в претензии от 25.06.2017 потребовал возвратить денежные средства по договору N ПС2/170-14 от 01.07.2014 в размере 1 873 114 руб. 47 коп. (т.1 л.д.36-37).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, 25.12.2015 между ООО "ПромСтрой" (продавец) и ООО ГК "Базис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ПС3/101-15 (т.1 л.д.135), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ванны, сифоны, указанные в спецификации для их установки в жилом доме N 56 (стр.), распложенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N ПС3/101-15).

Цена товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 313 130 руб. 71 коп. Согласно 3.2 договора N ПС3/101-15 покупатель оплачивает товар в срок до 28.02.2016.К договору согласована спецификация (т.1 л.д.136).

Во исполнение договора истец произвел передачу ответчику продукции по товарной накладной N 318 от 25.12.2015 на сумму 313 130 руб. 71 коп. (т.1 л.д.137).

Также, 25.12.2015 между ООО "ПромСтрой" (продавец) и ООО ГК "Базис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ПС3/100-15 (т.1 л.д.138), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ванны, сифоны, гофропроводы, указанные в спецификации для их установки в жилом доме N 49 (стр.), распложенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N ПС3/100-15).

Цена товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 313 130 руб. 71 коп.

Согласно 3.2 договора N ПС3/101-15 покупатель оплачивает товар в срок до 31.03.2016.

К договору согласована спецификация (т.1 л.д.139).

Во исполнение договора истец произвел передачу ответчику продукции по товарной накладной N 317 от 25.12.2015 на сумму 313 130 руб. 71 коп. (т.1 л.д.140).

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено, задолженность по двум перечисленным договорам, согласно расчету истца, составила 626 261 руб. 42 коп. (313 130 руб. 71 коп. + 313 130 руб. 71 коп. = 626 261 руб. 42 коп.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПромСтрой" в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л. д. 36).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

При рассмотрении требований о взыскании неоплаченной ответчиком цены за уступаемые ему права и обязанности покупателя по договорам передачи прав и обязанностей по договорам поставки судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием 8 581 197 руб. 75 коп. задолженности за уступленные по договорам передачи прав и обязанностей покупателя по договорам поставки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие

действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом договором передачи прав и обязанностей по договорам поставки являются права и обязанности покупателя по договорам поставки. При этом ответчик за уступаемые ему права и обязанности ответчик обязался оплатить денежные средства в установленные договорами срок и размере.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что материалы по договорам поставки не поставлялись, оплата производилась путем проведения зачета встречных требований по договорам подряда за выполненные работы.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров передачи прав и обязанностей по договорам поставки, оплата цены уступаемого права по указанным договорам передачи прав и обязанностей не ставится в зависимость от вопросов исполнения договоров поставки, в том числе, от факта поставки товара поставщиком.

Напротив, пунктом 3 заявленных в иске договоров передачи прав и обязанностей согласованы конкретные сроки для такой оплаты.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств проведенного зачета.

Истец факт проведения зачета в ходе рассмотрения спора оспаривал.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец также оспаривает погашение задолженности путем проведения зачета.

В отсутствие доказательств оплаты цены за уступленное право посредством зачета требований, либо посредством расчета денежными средствами, требования истца в рассмотренной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при наличии возможности осуществления расчетов посредством зачета, обязательство трансформируется в не денежную форму и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, так как в пункте 3 договоров установлена форма расчетов, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и посредством зачета, который ответчиком не осуществлен.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены, что фактический объем потребления составляет иные показатели. Контррасчет на сумму исковых требований ответчиком также не представлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты цены за уступленные права, задолженность в сумме 8 581 197 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении требования истца, заявленных по договору подряда N ПС2/170-14 от 01.07.2014, и, как следствие, оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, 01.07.2014 между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "ГК "Базис" (подрядчик) подписан договор N ПС2/170-14 подряда на производство для жилого дома (далее - договор подряда) (т.1 л.д.141-146), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподподполью), отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 56 (стр.) (со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома), расположенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III (п. 1.1 договора подряда).

Согласно пп. 2.1 договора подряда стоимость работ подрядчика составляет 11 204 761 руб. 98 кон., в т.ч. НДС 18 %., то есть цена договора предусмотрена в твердой денежной сумме.

Начало выполнения работ - 01.07.2014, окончание работ - 31.01.2015 (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 10.2 договора подряда определен порядок оплаты работ, оплата производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего раздела.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец по договору подряда перечислил в порядке аванса денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 4395 от 25.07.2014 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.150), N 5336 от 18.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 5529 от 25.09.2014 на сумму 363 556 руб. 55 коп., N 6092 от 24.10.2014 на сумму 859 647 руб. 62 коп., N 2288 от 26.06.2015 на сумму 136 935 руб. 58 коп., N 3904 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 3961 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 4413 от 01.12.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп., N 696 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 767 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.1-9).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ N 5 от 25.09.2014 на сумму 157 096 руб. 94 коп., N 6 от 25.09.2014 на сумму 307 486 руб. 76 коп., N 7 от 25.09.2014 на сумму 547 503 руб. 48 коп., N 1 от 25.08.2014 на сумму 366 913 руб. 92 коп., N 2 от 25.08.2014 на сумму 384 204 руб. 46 коп., N 3 от 25.08.2014 на сумму 78 363 руб. 80 коп., N 4 от 25.08.2014 на сумму 199 318 руб. 52 коп., N 8 от 26.01.2015 на сумму 875 884 руб. 50 коп., N 9 от 26.01.2015 на сумму 220 252 руб. 90 коп., N 10 от 29.01.2016 на сумму 379 724 руб. 00 коп., N 11 от 29.01.2016 на сумму 128 834 руб. 76 коп., N 12 от 29.01.2016 на сумму 88 721 руб. 84 коп., N 13 от 29.01.2016 на сумму 368 830 руб. 24 коп., N 14 от 29.01.2016 на сумму 44 237 руб. 02 коп., N 15 от 29.01.2016 на сумму 198 811 руб. 12 коп., N 16 от 28.04.2016 на сумму 61 938 руб. 20 коп., N 17 от 28.04.2016 на сумму 52 679 руб. 92 коп., N 18 от 28.04.2016 на сумму 50 371 руб. 84 коп., N 19 от 28.04.2016 на сумму 190 168 руб. 80 коп. и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.10-49).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 058 796 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, истец заявил о возврате неотработанного аванса.

Ответчик против требований истца на сумму 1 048 492 руб. 97 коп. возражений не заявил, но указал, что в отношении требований на сумму 10 303 руб. 76 коп. возражает, считая, что указанные работы им выполнены и отсутствие возражений по одностороннему акту означает их принятие истцом.

В отношении суммы разногласий сторон в сумме 10 303 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон пришел к верному выводу об отказе от исполнения договора N ПС2/170-14 от 01.07.2014 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 058 796 руб. 73 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указывалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в части взыскания 10 303 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчиком факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на перечисленную сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Акт выполненных работ N 20 от 20.06.2016 на сумму 10 303 руб. 76 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 113-114).

Ответчик направил указанный акт в адрес истца, что подтверждается отметкой на письме N 64 от 21.07.2016 (т.2 л.д.117-118). Акт истцом, как заказчиком, не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорного документа, истец сослался на невыполнение работ, указанных в спорном акте, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Также указал, что перечисленные в спорном акте работы являются дополнительными, и они не согласовывались сметой, в техническом задании. Журнал производства работ ответчиком не представлен.

О назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения спорных работ, их качества, фактической стоимости ответчик не заявлял.

Доказательств того, что указанные работы и их стоимость согласованы в установленном порядке с истцом, что наличие одностороннего акта не отменяет фактического выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Встречных исковых требований не заявил.

В досудебном порядке с претензиями о неоплате стоимости спорных работ также не обращался.

Дата выполнения спорных работ 20.06.2016 не соответствует сроку окончания работ по договору (31.01.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. Согласия на проведение судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученный ответчиком аванс в сумме 1 058 796 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о неверном определении истцом начала периода исчисления по следующим основаниям.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, данная статья устанавливает специальное правило для исчисления момента окончания срока применительно к ситуации, когда такое окончание приходится на нерабочий день.

С учетом перерасчета судом первой инстанции (ввиду неправильного определения начала периода просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неисполненных обязательств по договорам передачи прав и договору подряда составили: 1 852 943 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или взыскании процентов с даты, определенной истцом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма основного обязательства на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно подлежало удовлетворению судом.

Также из дела следует, что 25.12.2015 между ООО "ПромСтрой" (продавец) и ООО ГК "Базис" (покупатель) подписаны два договора купли-продажи N ПС3/101-15 (т.1 л.д.135) и N ПС3/100-15 (т.1 л.д.138).

Согласно условиям договора N ПС3/101-15, продавец обязуется передать в собственность покупателя ванны, сифоны, указанные в спецификации для их установки в жилом доме N 56 (стр.), распложенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N ПС3/101-15).

Цена товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 313 130 руб. 71 коп.

Согласно 3.2 договора N ПС3/101-15 покупатель оплачивает товар в срок до 28.02.2016. К договору согласована спецификация (т.1 л.д.136). Во исполнение договора истец произвел передачу ответчику продукции по товарной накладной N 318 от 25.12.2015 на сумму 313 130 руб. 71 коп. (т.1 л.д.137).

Согласно условиям договора N ПС3/100-15, продавец обязуется передать в собственность покупателя ванны, сифоны, гофропроводы, указанные в спецификации для их установки в жилом доме N 49 (стр.), распложенном в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора N ПС3/100-15).

Цена товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 313 130 руб. 71 коп.

Согласно 3.2 договора N ПС3/101-15 покупатель оплачивает товар в срок до 31.03.2016. К договору согласована спецификация (т.1 л.д.139).

Во исполнение договора истец произвел передачу ответчику продукции по товарной накладной N 317 от 25.12.2015 на сумму 313 130 руб. 71 коп. (т.1 л.д.140).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается и у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для критической оценки, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено, задолженность составила 626 261 руб. 42 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за товар в сумме 626 261 руб. 42 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств: по договору купли-продажи N ПСЗ/100-15 от 25.12.2015 в размере 181 302 руб. 68 коп., по договору купли-продажи N ПСЗ/101-15 от 25.12.2015 в размере 191 009 руб. 73 коп.

Указанные требования не подлежат критической оценке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2. договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2, л. д. 83,86).

Определения суда опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 2, л. д. 98-100), дополнение к отзыву (т. 3, л. д. 86-87), также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.06.2018, под расписку уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.06.2018 (т. 5, л. д. 42), то есть доводы апелляционной жалобы в изложенной части материалами дела опровергаются. Ответчик информацией о процессе по настоящему делу обладал и объективно имел достаточно времени для подготовки и реализации своих процессуальных прав, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Группа Компаний "Базис" надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании 08.06.2018 и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проведя анализ действий суда первой инстанции, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не обеспечив соответствующую активную позицию, ответчик исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции - по юридическому и почтовому адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил (Акт об отсутствии документов), с ООО "Группа компаний "Базис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-34402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова