Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-3976/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А09-13380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседание до перерыва (16.08.2018) и после перерыва (21.08.2018) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-13380/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ГАУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района", третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, 2) Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, о взыскании 58 529 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 58 529 рублей 64 копеек, в том числе 52 104 рублей 92 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 09.07.2017 и 6 424 рублей 72 копеек пени за период с 26.08.2016 по 04.04.2018 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 47 618 рублей 81 копейка, в том числе 42 622 рубля 58 копеек задолженности и 4 996 рублей 23 копейки пени. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в удовлетворенной части.

В жалобе учреждение просит решение суда от 23.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование материалов дела. Указывает на то, что принадлежащее учреждению на праве оперативного управления помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома. Ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком и то, что ГАУБО "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" является бюджетным учреждением, денежные средства на отчисления в пользу фонда не закладывались.

В судебном заседание апелляционной инстанции 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы)" (т.1, л.д. 157-165).

В перечень программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов включен многоквартирный дом по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 121 (т. 1, л.д. 159, 160, 161, 162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2015 АА N 028728 собственником помещения по вышеуказанному адресу площадью 271,3 кв.м является субъект Российской Федерации "Брянская область". Указанное помещение передано в оперативное управление Государственному автономному учреждению Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" (т. 1, л.д. 65, 95).

Согласно приложению к постановлению Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п (с учетом ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N 436-п, от 24.07.2015 N 339-п, от 09.08.2016 N 438-п, от 26.12.2016 N 703-п, от 01.08.2017 N 305-п) в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, был включен многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве оперативного пользования, по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 121.

11.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 3702/и с требованием о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за неисполненную и (или) несвоевременную оплату, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 121, принадлежало ответчику на праве оперативного управления с 12.03.2015 по 10.07.2017, с 10.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "Дятьковский район Брянской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Соответственно, поскольку с 12.03.2015 помещение передано в оперативное управление учреждению, то с этого момента оно, как обладатель права оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения учреждением ежемесячных взносов на капитальный ремонт в период с 12.03.2015 по 09.07.2017 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 42 622,58 рублей.

Выводы суда в части взыскания неустойки за период с 26.08.2016 по 04.04.2018 в сумме 4996,23 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее учреждению на праве оперативного управления помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства того, что нежилое помещение общей площадью 271,3 кв.м, расположенное по адресу Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 121, не связано с общим имуществом жилого дома, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Выписка из ЕГРП от 09.09.2017 N 99/2017/27548079 таким доказательством не является, поскольку содержит только сведения о правообладателе конкретного нежилого помещения.

При этом отнесения дома 121 по ул. Ленина, г. Дятьково к многоквартирным домам подтверждается постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п "Об утверждении региональной программы "Проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы)" (т.1, л. д. 157- 165), сведениями об МКД - Дятьково, ул. Ленина, д. 121 (т.1, л. д. 150 - 156).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ответчиком и том, что ГАУБО "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" является бюджетным учреждением, денежные средства на отчисления в пользу фонда не закладывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в силу закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения установленной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Дятьковского района" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-13380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова