Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9025/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-5571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-5571/2018

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН1126678011701, ИНН 6678016129)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК - ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3042-15-21-Д от 02.12.2015 в сумме 8 436 407 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 11.08.2017 по 19.01.2018, в сумме 3 410 518 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит изменить в части, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что просрочка оплаты вызвана рядом факторов, с которыми столкнулся ответчик при строительстве жилых домов в г.Камышлов, по которым должно было осуществляться технологическое присоединение в рамках договора с истцом. В связи с существенными изменениями в ранее выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, которые привели к серьезной корректировке утвержденных проектных решений и вследствие этого увеличению сроков выполнения работ. Ввиду изменения сроков строительства произошло изменение финансового положения компании и невозможность оплаты истцу сумм в установленные договором сроки. В настоящее время только один дом введен в эксплуатацию и технологическое присоединение со стороны истца произведено только этого дома. Проект технологического присоединения ответчику не передан, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности не переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 73 - 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 30% от суммы основного долга, истец не понес никаких убытков, и имеются основания для снижения размера неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 23.08.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ООО "СК - ЕВРОСТРОЙ" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3042-15-21-Д от 02.12.2015, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилых многоквартирных домов средней этажности (1, 2, 3 очередь строительства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 18 227 346 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2 780 442 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 822 734 руб. 66 коп;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 5 468 203 руб. 98 коп;

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, что составляет 3 645 469 руб. 32 коп;

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 5 468 203 руб. 98 коп;

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 1 822 734 руб. 66 коп.

В дополнительном соглашении N 1 от 03.08.2017 стороны договорились перенести срок оплаты и изложить абзац 1.2 пункта 11 договора в следующей редакции:

- 1 000 000 руб. вносится до 27.07.2017;

- 7 523 970 руб. вносится до 10.08.2017.

В пункте 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 стороны установили в абзаце 3 пункта 11 договора слова "20 процентов платы за технологическое присоединение..." заменить словами "2 412 437 руб. 96 коп.", далее по тексту договора, слова "...и составляет 3 645 469 руб. 32 коп." исключить.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 предусмотрено, что отсрочка платежа действительна только при условии отсутствия нарушений гарантии оплаты в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. В случае неоплаты в указанный срок, отсрочка по данному дополнительному соглашению будет недействительна, и в силу вступают условия пункта 11 договора.

Установленный в дополнительном соглашении N 1 от 03.08.2017 порядок платежей ответчиком был нарушен, произведена частичная оплата: 1 000 000 руб. 00 коп. - 26.07.2017 и 1 500 000 руб. 00 коп. - 01.08.2017.

Таким образом, определенная пунктом 3 дополнительного соглашения отсрочка недействительна, в силу вступают условия пункта 11 договора.

Истец выполнены мероприятия по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о выполнении мероприятий по договору N 01-02-10/2954 от 01.12.2017.

Ответчик указанные в пункте 8 договора обязанности надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 436 407 руб. 96 коп.

Направленная истцом претензия N 01-02-10/2063 от 06.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 11.08.2017 по 19.01.2018 в сумме 3 410 518 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 8 436 407 руб. 96 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3042-15-21-Д от 02.12.2015 обязательства ОАО "МРСК Урала" исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В тоже время, предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком в полном объеме не выполнены.

Непредставление истцом акта о технологическом присоединении, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует о неправомерности его требований и об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы при наличии в договоре условий о порядке и сроках оплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил требование о взыскании с ООО "СК - ЕВРОСТРОЙ" в пользу АО "Облкоммунэнерго" долга в сумме 8 436 407 руб. 96 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3042-15-21-Д от 02.12.2015 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 11.08.2017 по 19.01.2018 неустойка составляет 3 410 518 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3042-15-21-Д от 02.12.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предоставление истцом ответчику отсрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки не превышает размер задолженности ответчика по договору, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО "Облкоммунэнерго" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-5571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких