Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39582/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-57901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-57901/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к Управлению федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо - ООО "АМС групп"

о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2018 по делу N 2-57- 801/77-18,

при участии:

от заявителя:	Милорадов А.И. по дов. от 06.07.2018;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС, административный орган) от 24.01.2018 по делу N 2-57-801/77-18.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение комиссии Московского УФАС от 24.01.2018 по делу N 2-57-801/77-18.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что аукционная документация полностью соответствует Федеральному закону от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в составе документации имеются необходимые требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, инструкция по её заполнению, в которой есть ссылка непосредственно на ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в адрес Московского УФАС поступила жалоба ООО "АМС групп" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку труб и трубопроводной арматуры (реестровый номер закупки 0573200007517001102), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в упомянутом аукционе по причине отсутствия в её составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.01.2018 по делу N 2-57-801/77-18 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Административный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения Заказчиком заявки ООО "АМС групп", поскольку эта заявка содержала в себе все сведения, предусмотренные ст. 66 Закона о контрактной системе, в отсутствие в аукционной документации указания на необходимость представления в составе заявки иных дополнительных документов.

На основании принятого решения антимонопольным органом ГУП "Московский метрополитен" выдано предписание, которым на Заявителя возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов ООО "АМС групп" путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении административного органа.

Полагая, что действия Московского УФАС не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, а также условий аукционной документации. Суд указал, что аукционной документацией изначально была определена марка требуемого к поставке товара с конкретными (не диапазонными) техническими и функциональными характеристиками, что напрямую свидетельствует об осведомленности заказчика относительно того, какими характеристиками будет обладать предлагаемый участниками к поставке товар. Учитывая, что требования к техническим характеристикам товара были определены Предприятием в виде конкретных числовых значений с указанием индивидуализирующих признаков, суд согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае правовых оснований к отклонению заявки ООО "АМС Групп", и как следствие, о наличии в действиях заявителя нарушения положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

- Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о наличии у участника закупки необходимости указывать либо на свое согласие на поставку товаров, которые заведомо определены заказчиком с использованием различительных признаков, либо конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. При этом, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к поставке товара обусловлена требованиями заказчика к необходимому к поставке товару в зависимости от собственных потребностей в его получении.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заказчиком в пункте 17.1 документации об аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки, а именно:

1. Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в аукционной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией;

2. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. При указании в Техническом задании показателей закупаемого товара (в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться), определяющих его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, участнику закупки необходимо представить в первой части заявки конкретные показатели товара в соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок на участие в аукционе, вне зависимости от наличия в документации об аукционе формы "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме". При наличии в документации об аукционе противоречий относительно содержания первой части заявки на участие в аукционе, участник закупки должен руководствоваться положениями, изложенными выше;

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого заключается контракт.

Как установлено судом первой инстанции положениями пунктов 9-14 технического задания определена марка требуемого к поставке товара - профильной трубы из нержавеющей стали и отвода, конкретные технические и функциональные характеристики товара.

Как было указано ранее, подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе означает достаточность одного лишь выраженного согласия участника при отсутствии поставляемого товара - эквивалента, а равно необходимость указания конкретных показателей товара только в отношении товара - эквивалента (когда аукционная документация допускает поставку такого эквивалентного товара при определенных в аукционной документации значениях эквивалентности).

Следовательно, в рассматриваемом случае участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, подп. 1 п. 17.1 Информационной карты электронного аукциона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заказчику для проверки соответствия предложений участников установленным требованиям было достаточно представления в составе заявки только согласия на оказание услуг на предусмотренных такой документацией условиях.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Следовательно, доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования текста отзыва Московского УФАС подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки Заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

Ссылки Заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-57901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий