Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17422/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-11002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Титов Н.Е. по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17422/2018) ЗАО "СК ГенЪИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-11002/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест"

к Акционерному обществу "Оборонстройпроект СПБ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК ГенЪИнвест" (далее - ЗАО "СК ГенЪИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПб" (далее - ООО "Оборонстройпроект СПб", ответчик) 14 515 364 руб. 19 коп. задолженности по договору от 14.07.2014 N КР/НУ-14.07 (далее - Договор).

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что решение по делу N А56-64676/2016 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как вынесено в связи с недоказанностью факта выполнения работ, а в настоящем деле приведены новые доводы (доказательства), которые должны были быть рассмотрены судом. ЗАО "СК ГенЪИнвест" ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела N А56-64676/2016 в суде первой инстанции не заявляло. Исковые требования, предъявленные в рамках дела N А56-64676/2016 имеют различные предмет и основания. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд поступило ходатайство ЗАО "СК ГенЪИнвест" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное обстоятельство - участие представителей в других судебных процессах в городе Москве, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ЗАО "СК ГенЪИнвест" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КР/НУ-14.07 от 14.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова", а также услуги, необходимые для ввода данного объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, им были выполнены работы стоимостью 14 515 364 руб. 19 коп., ответчиком работы не оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением от 13.08.2014 N 2797 ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. авансового платежа.

04.05.2016 ООО "Оборонстройпроект СПб" направило ЗАО "СК ГенЪИнвест" уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Так как указанное требование было оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А56-64676/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-64676/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требования ООО "Оборонстройпроект СПб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Как верно указал суд, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по Договору.

Доводы Истца о фактическом выполнении работ по Договору не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что Решение по делу А56-64676/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не состоятелен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, факты установленные судом при рассмотрении дела А56-64676/2016 обоснованно приняты судом в рамках данного дела.

В апелляционной жалобе представитель Истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, разрешение вопросов, которые заявитель предлагал поставить перед экспертом, не могло повлиять на результат рассмотрения его требований, заявленных по правилам 24 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-11002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало