Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39776/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-71510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сенежская Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-71510/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Сенежская Сервис" (ОГРН 1127746528920, ИНН 7718893272)

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"; 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "Патентный поверенный"

о признании недействительными писем Роспатента от 16.01.2018 N 07-2-96-116, от 16.01.2018 N 07-2-96-113 в части,

при участии:

от заявителя:	Мятишкина В.Ю. по дов. от 09.07.2018;
от ответчиков:	1) Субботин А.А. по дов. от 13.03.2018; 2) Субботин А.А. по дов. от 15.05.2018;
от третьего лица:	Мятишкина В.Ю. по дов. от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 N 07-2-96-116 отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580 по договору (входящий номер - 2016Д11702), и обязании ответчиков осуществить возврат денежных средств в размере 151 500,00 руб. по реквизитам ООО "Патентный поверенный", осуществившего перечисление указанной суммы за счет Заявителя, признании содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 N 07-2-96-113 отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738 по договору (входящий номер - 2016Д11699), незаконным и обязании ответчиков осуществить возврат денежных средств в размере 186 000,00 руб. по реквизитам ООО "Патентный поверенный".

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности считает судебный акт законным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Заявителем в ФИПС были поданы:

- заключенный между ООО "Производственная компания Бобылева" и Заявителем договор от 30.12.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580 (входящий номер - 2016Д11702),

- заключенный между ООО "Производственная компания Бобылева" и Заявителем договор от 30.12.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738 (входящий номер - 2016Д11699).

04.08.2016 по вышеуказанным договорам Обществом поданы в Роспатент заявления с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода исключительных прав по договорам и считать эти договоры отозванными в связи с их расторжением.

Данная просьба ФИПС удовлетворена, заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договорам признаны отозванными, делопроизводство по рассмотрению заявлений прекращено.

24.11.2017 ООО "Патентный поверенный" в Роспатент направлены письма с просьбой о возврате пошлин, уплаченных за регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договорам в размере 151 500,00 руб. и в размере 186 000,00 руб., перечисленных Заявителем за счет собственных средств.

В удовлетворении данной просьбы отказано письмами Роспатента от 16.01.2018 N N 07-2-96-116, 07-2-96-113.

Посчитав отказы Роспатента в возврате денежных средств незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что Роспатент незаконно отказал в возврате пошлин, уплаченных за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору, которые, по мнению Заявителя, не были фактически осуществлены.

Таким образом, Заявитель полагает, что Роспатент нарушил положения статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) и пункт 3.11 Приложения к Положению о пошлинах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Согласно статье 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией предоставления права использования средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.12 приложения к Положению о пошлинах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, пошлина взимается за рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

- уплаты пошлины в размере, превышающем размер, установленный настоящим Положением;

- отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

- уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

При этом судом первой инстанций установлено, что в связи с поступлением от ООО "Сенежская Сервис" заявлений о совершении Роспатентом юридически значимых действий, связанных с регистрацией отчуждения по договору товарных знаков по свидетельствам N N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580, 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 265982, 322178, 548739, 548738 Роспатентом были осуществлены действия по рассмотрению указанных заявлений.

В дальнейшем в связи с поступлением ходатайства от 04.08.2016 об отзыве заявлений делопроизводство по рассмотрению заявлений было прекращено, о чём Заявителю направлены уведомления о результатах рассмотрения заявления об отзыве заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средства индивидуализации по договору от 23.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению указанных заявлений ООО "Сенежская Сервис" от 30.06.2016, какие-либо основания для возврата заявителю уплаченных пошлин, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

Также суд обоснованно указал, на тот факт, что заявитель отозвал заявления о регистрации отчуждения по договору товарных знаков по свидетельствам N N 241922, 247508,414304,415389,423256,418733,416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580, 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 265982, 322178, 548739, 548738 уже после обращения с заявлениями о регистрации и уплаты пошлин, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возврата уплаченных пошлин, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением.

Уплаченная пошлина могла быть возвращена Заявителю на основании пункта 6 Положения о пошлинах лишь в случае, если после уплаты данных пошлин Заявитель не обращался бы в Роспатент с соответствующими заявлениями о регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства ООО "Сенежская сервис" об отказе от совершения действий по регистрации отчуждения по договору товарных знаков поступило в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о возврате уплаченных заявителем пошлин.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспатент незаконно отказал в возврате уплаченной пошлины, поскольку юридически значимые действия не были совершены, в связи с тем, что ООО "Сенежская Сервис" отозвало заявления о регистрации отчуждения по договору товарных знаков, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что на дату уплаты пошлин имелись основания для уплаты и для совершения юридически значимых действий, за совершение которых уплачена пошлина, при этом отказ от совершения этих действии поступил уже после обращения за их совершением.

В свою очередь из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 указанного Положения, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит. При этом отказ от совершения юридически значимого действия, поступивший после обращения за его совершением, не является в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах основанием для возврата уплаченной пошлины.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371, Административная процедура состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлин;

2) рассмотрение Документов;

3) рассмотрение заявления об отзыве заявления (в случае его поступления).

В силу пункта 69 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 3 пункта 59 Регламента, выполняется в случае поступления заявления об отзыве заявления в Роспатент и включает проверку соблюдения условий его удовлетворения, указанных в пункте 70 Регламента.

Согласно пункту 70 Регламента условия удовлетворения заявления об отзыве заявления:

- заявление об отзыве заявления подано заявителем (заявителями) по отзываемому заявлению или его (их) представителем;

- на дату поступления заявления об отзыве заявления в подразделение, осуществляющее проверку уплаты пошлин и рассмотрение Документов, заявления об отзыве, не принято решение о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД или решение об отказе в государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД.

В силу пункта 75 Регламента по результатам административной процедуры принимается решение об удовлетворении заявления об отзыве заявления в случае, если соблюдены условия удовлетворения заявления об отзыве заявления, указанные в пункте 70 Регламента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 77 Результатами административной процедуры является удовлетворение заявления об отзыве заявления и выдача (направление) заявителю соответствующего уведомления.

При этом, пунктом 79 Регламента установлено, что результат административной процедуры фиксируется:

- в уведомлениях, указанных в пункте 77 Регламента;

- на интернет-сайтах Роспатента, ФИПС.

Таким образом, удовлетворение заявления об отзыве заявления и выдача (направление) заявителю соответствующего уведомления является результатом административной процедуры.

Поскольку заявление об отзыве заявления было представлено после обращения с заявлением о государственной регистрации, Роспатентом была осуществлена государственная услуга, результатом которой явилось прекращение делопроизводства по рассмотрению заявлений и выдача (направление) заявителю соответствующего уведомления.

Довод заявителя о том, что основанием для отказа в возврате государственной пошлины указано отсутствие переплаты денежных средств, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом изложенных обстоятельств оснований для возврата уплаченной государственной пошлины у Роспатента не имелось.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-71510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий