Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-5494/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А14-7645/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-7645/2018 (резолютивная часть) (судья Пригородова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397), Воронежская область, г.Россошь к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД" г.Воронеж (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 313 706 руб. 35 коп. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 313 706 руб. 35 коп. пени за просрочку доставки груза, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в пользу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) 313 705 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки груза; 9 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также ссылается на то, что размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

От акционерного общества "Минудобрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ501727, N ЭЛ501625, N ЭЛ501673 грузоотправителем Публичным акционерным обществом "Уралкалий" со станции отправления Соликамск 2 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Истца на станцию назначения Россошь Юго-Восточной железной дороги был отправлен груз в 5 (пяти) вагонах.

По данным указанным в транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ501727, N ЭЛ501625, N ЭЛ501673 срок доставки груза Истцу истекает 27.10.2017 г., на станцию назначения груз прибыл 31.10.2017 г., что подтверждается календарными штемпелями станции назначения. Таким образом, груз был доставлен Ответчиком на станцию назначения в сроки, превышающие нормативные сроки доставки на 4 (четверо) суток.

19.10.2017 г. согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ561867, N ЭЛ561873, N ЭЛ562488, ЖЭЛ562928, N ЭЛ563330, N ЭЛ563517, N ЭЛ562928 грузоотправителем Публичным акционерным обществом "Уралкалий" со станции отправления Соликамск 2 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Истца на станцию назначения Россошь Юго-Восточной железной дороги был отправлен груз в 15 (пятнадцати) вагонах.

По данным указанным в транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ561867, N ЭЛ561873, N ЭЛ562488, N ЭЛ562928, N ЭЛ563330, N ЭЛ563517 ЖЭЛ562928 срок доставки груза Истцу истекает 28.10.2017 г., на станцию назначения груз прибыл 31.10.2017 г., что подтверждается календарными штемпелями станции назначения. Таким образом, груз был доставлен Ответчиком на станцию назначения в сроки, превышающие нормативные сроки доставки на 3 (трое) суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени за просрочку доставки груза в размере 313 706 руб. 35 коп.

24.11.2017 г. истцом была направлена претензия N Д-4455 с просьбой о перечислении на расчетный счет Истца пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, в сумме 313 706 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки груза, оставление без удовлетворения требование претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным истцом исчислен верно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил. Ответчиком не оспаривается правильность арифметического расчета в сумме 313 706 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ501727, N ЭЛ501625, N ЭЛ501673 грузоотправителем Публичным акционерным обществом "Уралкалий" со станции отправления Соликамск 2 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Истца на станцию назначения Россошь Юго-Восточной железной дороги был отправлен груз в 5 (пяти) вагонах.

По данным указанным в транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ501727, N ЭЛ501625, N ЭЛ501673 срок доставки груза Истцу истекает 27.10.2017 г., на станцию назначения груз прибыл 31.10.2017 г., что подтверждается календарными штемпелями станции назначения. Таким образом, груз был доставлен Ответчиком на станцию назначения в сроки, превышающие нормативные сроки доставки на 4 (четверо) суток.

19.10.2017 г. согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ561867, N ЭЛ561873, N ЭЛ562488, ЖЭЛ562928, N ЭЛ563330, N ЭЛ563517, N ЭЛ562928 грузоотправителем Публичным акционерным обществом "Уралкалий" со станции отправления Соликамск 2 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Истца на станцию назначения Россошь Юго-Восточной железной дороги был отправлен груз в 15 (пятнадцати) вагонах.

По данным указанным в транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ561867, N ЭЛ561873, N ЭЛ562488, N ЭЛ562928, N ЭЛ563330, N ЭЛ563517 ЖЭЛ562928 срок доставки груза Истцу истекает 28.10.2017 г., на станцию назначения груз прибыл 31.10.2017 г., что подтверждается календарными штемпелями станции назначения. Таким образом, груз был доставлен Ответчиком на станцию назначения в сроки, превышающие нормативные сроки доставки на 3 (трое) суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени за просрочку доставки груза в размере 313 706 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Применённый истцом размер неустойки, 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 313 705 руб. 89 коп.

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для железнодорожного транспорта, по сравнения с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку выражает несогласие с действующим законодательством, что не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-7645/2018 в обжалуемой части (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице: Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова