Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-12548/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А53-13116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-13116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской алюминий" (ИНН 6163059717, ОГРН 1026103160830) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской алюминий" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" (далее - ответчик) о взыскании 1 555 042, 50 руб., в том числе 1 372 500 руб. задолженности, 182 542, 50 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда N 255/17 от 01.12.2017, N 263/17 от 01.12.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской алюминий" взыскано 1 583 592,50 руб., из них 1 372 500 руб. - задолженности, 182 542,50 руб. - неустойки, 28 550 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить: применить статью 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "КерЛит" неустойку в размере 36 258,44 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора - 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, является чрезмерно высоким поскольку существенно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России (14,5 %). По мнению апеллянта, начисленная истцом неустойка в сумме 182 542,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком возникла вследствие тяжелого финансового положения, вызванного неисполнением обязательств контрагентами, банкротством контрагентов и, как следствие, существенными финансовыми потерями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донской алюминий" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество "Донской алюминий" выполнило работы качественно и в срок, согласованный сторонами, что подтверждается подписанными представителями сторон актами о приемке работ. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату принятых им работ в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было подано письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Донской алюминий" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной судом пени, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Донской Алюминий" (подрядчик) и ООО "КерЛит" (заказчик) заключен договор подряда N 255/17.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика (труба ПЭ 160 мм) по: устройству закрытых переходов кабельной линии по ул. Первомайская в г. Ростове-на-Дону методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: "Строительство КЛ-6кВ от ТП-892 до ТП310 г. Ростова-на-Дону", а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке, установленном в данном договоре.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ составляет 570 000 руб., в том числе НДС 18% (86 949,15 руб.) и рассчитывается согласно локальному сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 570 000 руб., в том числе НДС 18% - 86 949, 15 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ - в течение 5 календарных дней, при условиях выполнения указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 данного договора.

Срок выполнения работ: 15 календарных дней.

01.12.2017 между ООО "Донской Алюминий" (подрядчик) и ООО "КерЛит" (заказчик) заключен договор подряда N 263/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика (труба ПЭ O 160 мм) по: устройству закрытых переходов кабельной линии по ул. Левобережная и автодорогу в г. Ростове-на-Дону методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: "Строительство ТП-10/0,4кВ, строительство двух КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП-ТП-10/0,4кВ сооружаемой сетевой организацией по заявке N 2213/17 (Министерство строительства РО) г. Ростов-на-Дону (Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке, установленном в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 802 500 руб., в том числе НДС 18% (122 415,25 руб.) и рассчитывается согласно локальному сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 802 500 руб., в том числе НДС 18% (122 415,25 руб.).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами договора также согласовано, что срок начала работ - в течение 5 календарных дней, при условиях выполнения указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 данного договора. Срок выполнения работ: 15 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору N 255/17 на сумму 570 000 руб., о чем свидетельствует акт КС-2 N 1 от 13.12.2017, по договору N 263/17 на сумму 802 500 руб., акт КС-2 N 1 от 13.12.2017.

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 1 372 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59/18 от 05.04.2018 с требованием об оплате стоимости работ в сумме 1 372 500 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ на сумму 1 372 500 руб. подтвержден имеющимися в деле документами (договорами N 255/17 от 01.12.2017, N 263/17 от 01.12.2017, актами форм КС-2 N 1 от 13.12.2017, КС-3 N 1 от 13.12.2017, претензией N 59/18 от 05.04.2018)

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 1 372 500 руб.

В указанной части судебный акт не обжалован, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 182 542, 50 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2017 по договорам подряда N 255/17 от 01.12.2017, N 263/17 от 01.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрено, что в случае предъявления претензий за ненадлежащее выполнение сроков работ (этапов работ), сроков оплаты работ, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании в соответствии с п. 9.4 договоров неустойки в сумме 182 542, 50 руб. Расчет, представленный истцом, проверен, обоснованно признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ставка неустойки определена по условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-13116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин