Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 03АП-3898/18

г. Красноярск

29 августа 2018 г.

Дело N А33-31923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал": Ворновой И.В., представителя по доверенности от 05.07.2018, Радионовой М.Н., представителя по доверенности от 28.08.2018,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дмитриевой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-31923/2017, принятое судьёй Щевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (далее - ООО "Каратузский ТВК") (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174) о взыскании 181 877 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 592 рубля 43 копейки задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды подлежали применению тарифы с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, отзыва на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "Каратузский ТВК" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 N 11507, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Письмом от 18.11.2016 ООО "Каратузский ТВК" обратилось к гарантирующему поставщику электроэнергии публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о включении в договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: Каратузский район, с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, д. 19, д. 41, д. 43, ул. Пушкина, д. 25, д. 27, д. 35, д. 37, ул. Шевченко, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, ул. Кирова, д. 14, ул. Колхозная, д. 48, д. 71, ул. Карбышева, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Прибыткова, д. 26, ул. Спортивная, д. 1, ул. Сергея Лазо, д. 1а.

В связи наличием у сторон разногласий относительно условий соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при подписании соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507 и принятии его в редакции, направленной ПАО "Красноярскэнергосбыт", от 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу N А33- 1804/2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: Каратузский район, с.Каратузское, ул. 60 лет Октября, д. 19, д. 41, д. 43, ул. Пушкина, д. 25, д. 27, д. 35, д. 37, ул. Шевченко, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, ул. Кирова, д. 14, ул. Колхозная, д. 48, д. 71, ул.Карбышева, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Прибыткова, д. 26, ул. Спортивная, д. 1, ул. Сергея Лазо, д. 1а.

В подтверждение нахождения вышеперечисленных многоквартирных домов в управлении ответчика истцом в материалы дела представлены договоры управления указанными домами.

Согласно уточненному расчету истца от 18.05.2018 стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года составила 181 877 рублей 88 копеек, в том числе в ноябре 2016 года - 7 714 рублей 19 копеек, в декабре 2016 года - 28 524 рублей 58 копеек, в январе 2017 года - 7 905 рублей 23 копеек, в феврале 2017 года - 25 628 рублей 36 копеек, в марте 2017 года - 31 222 рублей 75 копеек, в апреле 2017 года - 0 рублей, в мае 2017 года - 38 853 рублей 31 копеек, в июне 2017 года - 929 рублей 88 копеек, в июле 2017 года - 14 402 рублей 72 копеек, в августе 2017 года - 8 941 рублей 08 копеек, в сентябре 2017 года - 17 754 рублей 98 копеек

Расход электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

В подтверждение расхода электроэнергии истцом в материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии, ведомости реализации, реестры снятых показаний по общедомовым приборам учета, представленные сетевой организацией.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам сверх социальной нормы потребления (2,52 рублей/кВт.ч.), установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п и от 20.12.2016 N644-п на 2016 и 2017 годы соответственно.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потреблённую в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года электроэнергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 года истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: Каратузский район, с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, д. 19, д. 41, д.43, ул. Пушкина, д. 25, д. 27, д. 35, д. 37, ул. Шевченко, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, ул. Кирова, д. 14, ул. Колхозная, д. 48, д. 71, ул. Карбышева, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Прибыткова, д. 26, ул.Спортивная, д. 1, ул. Сергея Лазо, д. 1а.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Каратузский ТВК" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, д. 19, д. 41, д. 43, ул.Пушкина, д. 25, д. 27, д. 35, д. 37, ул. Шевченко, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, ул. Кирова, д. 14, ул. Колхозная, д. 48, д. 71, ул. Карбышева, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Прибыткова, д. 26, ул.Спортивная, д. 1, ул. Сергея Лазо, д. 1а.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Объемы электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, подтверждаются ведомостями потребления и реализации, реестрами снятых показаний по общедомовым приборам учета, представленными сетевой организацией. Возражения по объемам потребления электроэнергии на общедомовые нужды ответчиком не заявлены.

При расчете стоимости отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды истцом применены тарифы на потребление сверх социальной нормы.

Ответчик полагает, что тариф на потребление сверх социальной нормы не подлежал применению к объемам электроэнергии на общедомовые нужды, не превышающие социальную норму от экономии потребления в жилых помещениях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды подлежали применению тарифы с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614) исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

- в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

- в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В силу пункта 32 Положения N 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения N 6 к настоящему Положению.

Согласно пункту 22а Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на ОДН в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды подлежали применению тарифы с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Доводы истца о том, что в расчете расходов на оплату электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от объема потребления электроснабжения в жилом помещении подлежит применению тариф сверх социальной нормы, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 приказов РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п и от 20.12.2016 N 644-п указано на то, что тарифы в пределах социальной и сверх социальной нормы устанавливаются для предоставления коммунальных услуг пользователям жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования.

Кроме того, применение дифференцированного тарифа для определения стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в зависимости от потребления по социальной норме следует из пунктов 25, 32 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614.

Доводам истца о том, данное постановление регулирует порядок установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и ее применения при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую населению, нормы Положения N 614 не применимы к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

С 01.01.2017 в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потребителями услуги электроснабжения на общедомовые нужды является население, какие-либо изменения в Положение N 614 не внесены, суд приходит к выводу о том, что отнесение платы за электроснабжение на общедомовые услуги к плате за содержание жилого помещения не влечет изменения порядка применения тарифов в зависимости от социальной нормы потребления.

Таким образом, при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды подлежали применению тарифы с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Приказами от 18.12.2015 N 636-п и от 20.12.2016 N 644-п Региональная служба по тарифам Красноярского края установила цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Красноярскому краю, отпускаемую ПАО "Красноярскэнергосбыт" на 2016 и 2017 годы соответственно. Согласно указанным приказам одноставочный тариф на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 за потребление в пределах социальной нормы потребления составил 1,58 руб./кВт.ч., а тариф сверх социальной нормы потребления - 2,52 руб./кВт.ч.

Ответчик указывает, что по 12 многоквартирным домам имеются недоиспользованные объемы потребления электроэнергии по тарифам социальной нормы.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года с учетом применения социальной нормы от экономии потребления в жилых помещениях составила 161 592 рубля 43 копейки, в том числе стоимость электроэнергии в пределах социальной нормы 37 434 рублей 96 копеек, стоимость электроэнергии сверх социальной нормы - 118 830 рублей 54 копеек.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично в размере 161 592 руб. 43 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды подлежали применению тарифы с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец не оспаривает тот факт, что электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в целях оказания проживающим в многоквартирных домах потребителям коммунальной услуги - электроснабжение.

Положением N 614 определен порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 614, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене на электрическую энергию, установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, в случае, если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения N 6 к настоящему положению.

Таким образом, размер платы за поставленный ресурс на общедомовые нужды должен определяться поставщиком в разрезе каждого потребителя с учетом превышения или не превышения величины социальной нормы.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правомерность применения ответчиком при проведении расчетов с населением Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. N 614, регулирующего порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок расчета, предложенный ответчиком и поддержанный судом первой инстанции, направлен на стимулирование потребителей в экономии энергоресурсов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-31923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская