Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-10623/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-973/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-973/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АЛИСА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также неустойки в размере 324 250 рублей за период с 15.04.2017 по 25.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего "Toyota Cresta", застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710973902, принадлежащего Нурдинову А.М., и автомобиля виновника "Toyota Funcargo" (ГРЗ А938РМ28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Cresta" (ГРЗ О268ВТ28) получил механические повреждения.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29000,0 руб. в соответствии с платежным поручением N 9 от 14.04.2017 и актом о страховом случае N 0015083923-001 от 13.04.2017.

Потерпевший Нурдинов А.М. передал ООО "АЛИСА" право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю согласно договору уступки права требования N 1163 от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО "АЛИСА" принимает право требования о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего повреждением транспортного средства "Toyota Cresta" (ГРЗ О268ВТ28), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 с участием ТС "Toyota Cresta" (ГРЗ О268ВТ28) под управлением Нурдинова Х. (собственник автомобиля Нурдинов А.М., полис серии ЕЕЕ N 0710973902) и ТС Toyota Funcargo" (ГРЗ А938РМ28) под управлением Подоляну О.И. (собственник автомобиля Федотов В.В., полис серии ЕЕЕ 0385842252 "РЕСО-Гарантия").

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы, на которую ответчик в письме за исходящим N 72/7 от 19.04.2017 сообщил о необходимости выполнения истцом требований пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.05.2017 ответчик получил уведомление истца о проведении независимой технической экспертизы, однако без указания даты, времени и места проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 N 325/17 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 158700,0 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 25000,0 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение истец направил 08.09.2017 ответчику вместе с документами на оплату стоимости услуг эксперта и претензией о доплате страхового возмещения в размере 129700 руб., а также 25000 руб. расходов на эксперта и неустойки в размере 190659 руб..

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, в письме от 13.03.2017 N 194/23 сообщил о несоответствии расчёта истца положениям о Единой методике.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.03.2017, в связи с чем размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по спорному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.07.2017 N 325/17.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

В силу абз. 6 п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из п. 1.1 Положения следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 2.1 Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.2 Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.4. Положения для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика от 10.04.2017 и акте осмотра, предоставленном истцом, транспортного средства к экспертному заключению N 325 от 06.05.2017, не идентичен.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд отмечает, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зафиксированный в акте осмотра от 06.05.2017, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертизе истца, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют сделать вывод о необходимости их замены.

Повреждения бампера заднего, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.3 Положения о Единой методике, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств.

В то же время, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ калькуляцию от 11.04.2017 N 0015083923 и экспертное заключение от 11.04.2017 N 0015083923, представленные ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение истца от 06.05.2017 N 325/17 не соответствует Единой методике N 432-П, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов