Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9902/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-15073/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гетеборг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ремезовой Н.И., в порядке упрощенного производства.

от 29 мая 2018 года

по делу N А60-15073/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гетеборг" (ИНН 6678060216, ОГРН 1156658028020)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19170031175 от 20.11.2017 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гетеборг" (далее - заявитель, ООО "Гетеборг") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) с требованием о признании недействительным решения N 075S19170031175 от 20.11.2017 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 25500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на оспаривание решения УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2017 в части взыскания с ООО "Гетеборг" 25 500 руб. и признать указанное решение недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня истечения срока хранения письма в почтовом отделении и его последующего обратного направления в адрес заинтересованного лица, поскольку заявитель мог до 24.12.2017 включительно явиться в почтовое отделение и получить оспариваемое решение. По мнению общества, доводы заявителя о фактическом получении оспариваемого решения в подтверждение отсутствия факта пропуска на обращение в суд должны были рассматриваться судом как ходатайство о восстановлении срока.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2017 N 075S18170028042 ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19170031175.

Данным решением ООО "Гетеборг" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 26000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размере штрафа, ООО "Гетеборг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно материалам дела решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19170031175 вынесено 20.11.2017.

23.11.2017 оспариваемое решение от 20.11.2017 N 075S19170031175 направлено органом Пенсионного фонда заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 о применении статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае причины, по которым общество не получило отправленную по юридическому адресу оспариваемое решение от 20.11.2017 N 075S19170031175, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (ООО "Гетеборг") в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

С заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2017 N 075S19170031175 общество обратилось в суд 16.03.2018, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, при этом текст искового заявления также не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции обществом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суд не установил. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 075S19170031175 от 20.11.2017 о привлечении к ответственности в виде штрафа правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как должен исчисляться со дня истечения срока хранения письма в почтовом отделении и его последующего обратного направления в адрес заинтересованного лица, поскольку заявитель мог до 24.12.2017 включительно явиться в почтовое отделение и получить оспариваемое решение отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании требований закона.

Истечения срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи и его последующее обратное направление в адрес заинтересованного лица правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку процессуальный срок исчисляется со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом ни из заявления общества, ни из апелляционной жалобы не следует, что общество узнало об оспариваемом решении в указанный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы о фактическом получении оспариваемого решения в подтверждение отсутствия факта пропуска на обращение в суд должны были рассматриваться судом как ходатайство о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть мотивированным и выражено в виде адресованной суду просьбы, тогда как сами по себе доводы, о фактическом получении оспариваемого решения, содержащиеся в тексте искового заявления при отсутствии адресованной суду в качестве определенной просьбы о восстановлении пропущенного срока, не могут быть квалифицированы как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в удовлетворении требований общества отказано правомерно в связи с пропуском им процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-15073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гетеборг" (ИНН 6678060216, ОГРН 1156658028020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 N 1174.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова