Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-4697/18

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А14-1673/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-1673/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Протасов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облачко" (ОГРН 1153668030702, ИНН 3619022020) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 69 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облачко" (далее - ООО "Облачко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 69 720 руб. неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-1673/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Облачко" взыскано 33 200 руб. неустойки и 2 775 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "Облачко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 07.02.2017 по адресу Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Комсомольская, д. 17/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан (г/н У811УН36) под управлением собственника Петренко С.В. и автомобиля ВАЗ 21102 (г/н Х066АА136) под управлением собственника Андреева Е.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП виновным признан водитель Петренко С.В.

Гражданская ответственность Андреева Е.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ N 0377912446).

08.02.2017 между Андреевым Е.Ю. (цедент) и ООО ИП Муратовой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.02.2017 по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Комсомольская, д. 17/3 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х066АА136, по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0377912446.

02.03.2017 страховщик получил заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому случаю, а так же копию договора уступки права требования (цессии). В заявлении на выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" указало место осмотра автомобиля, так как особенности транспортного средства исключали возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Мишустину Г.Н. Согласно экспертному заключению N 225/17 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227 от 29.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 31.03.2017) о выплате страхового возмещения и убытков с приложением указанного экспертного заключения.

Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Муратовой И.В. в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-5302/2017 с ответчика в пользу ИП Муратовой И.В. было взыскано 33 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Задолженность по возмещению ущерба была ответчиком 18.10.2017.

15.12.2017 между ИП Муратовой И.В. (цедент) и ООО "Облачко" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в части неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП от 07.02.1017.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Облачко".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Облачко".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N А14-5302/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22.03.2017 по 18.10.2017 составил 69 720 руб.

Однако данный расчет суд признал неверным исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-5302/2017, вступившим в законную силу, было установлено, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик получил заявление о страховой выплате 02.03.2017, но в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и не выплатил страховое возмещение в сумме 33 200 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения обязательства истек 23.03.2017.

Ущерб в сумме 33 200 руб. был возмещен 18.10.2017.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах обоснованным является расчет неустойки от суммы 33 200 руб. за период с 24.03.2017 по 18.10.2017 (209 дней) в размере 1%, что составит 69 388 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 33 200 руб., т.е. до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб. и 350 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несения истцом судебных расходов, ООО "Облачко" был представлен договор на оказание юридических услуг N 18-12/17 от 18.12.2017, акт N 1 к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.01.2018.

При этом, как установил суд, данная квитанция не подписана ни бухгалтером, ни кассиром, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несения истцом указанных расходов.

Учитывая, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 14 500 руб. на оплату юридических услуг, в удовлетворении его заявления о взыскании суммы 14 500 руб. судебных расходов суд области правомерно отказал.

Требование истца о взыскании 350 руб. почтовых расходов на отправку претензии судом также было признано неподлежащим удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий несение истцом данных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца.

Данный довод отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-5302/2017.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению как бездоказательные, не подтвержденные документально.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-1673/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-1673/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова