Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-18683/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А42-9555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18683/2018) МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу N А42-9555/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "МУРМАНОБЛСТРОЙ"

к МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск"

3-е лицо: КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) с Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" (далее - ответчик, Учреждение) 349 989 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 15.05.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Русский ипотечный банк".

Решением суда от 28.05.2018 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" взыскано 349 989 руб. 87 коп. основного долга и 14 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 364 277 руб. 13 коп., а также 55 044 руб. судебных расходов. С муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" в доход федерального бюджета взыскано 242 руб. государственной пошлины.

МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с доводами истца о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана действиями заказчика; МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" немедленно, после поступления от подрядчика в Учреждение документов, ходатайствовало об оформлении пропусков.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0849300000517000030-0353116-01 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта участков сетей тепло и водоснабжения.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончания - 08.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 499 898 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

Контрактом установлена возможность взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.2 и неустойки по пункту 6.1.

В соответствии с п.7.1 размер обеспечения исполнения Контракта составляет 349 989 руб. 87 коп.

В соответствии с п.7.4 Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе однократного нарушения его условий.

Истец 12.07.2017 посредством электронного документооборота заключил с третьим лицом договор о выдаче банковской гарантии N 4936Ф.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.10.2017 N 1 работы по Контракту приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме платежным поручением N 747411 от 31.10.2017.

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик претензией от 06.10.2017 N 1916 и письмами N 1937 от 09.10.2017 и N 2027 от 18.10.2017 потребовал от истца уплатить пени в сумме 339 140 руб. 18 коп. и штраф в сумме 174 994 руб. 94 коп.

19.10.2017 в адрес КБ "Русский ипотечный банк" ответчиком направлено требование об осуществлении по банковской гарантии уплаты штрафа по муниципальному контракту в размере 174 994 руб. 94 коп. и пени в размере 339 140 руб. 18 коп.

26.10.2017 КБ "Русский ипотечный банк" платежным поручением N 1917 произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в размере 349 989 руб. 87 коп.

25.10.2017 третье лицо в порядке регресса направило истцу требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N 4936 Ф от 18.07.2017 в размере 349 989 руб. 87 коп., которая возмещена истцом платежным поручением N 798 от 26.10.2017.

Указывая на то, что его вина в нарушении сроков, предусмотренных контрактом, отсутствует, Общество претензией от 29.10.2017 предложило Учреждению возвратить неосновательное обогащение, полученное по банковской гарантии.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 5 (пять) % цены Контракта, что согласно расчету Учреждения, составляет 174 994 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Факт просрочки выполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. На основании статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что объект, на котором выполнялись работы, расположен в закрытом территориальном образовании. В силу статьи 4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (редакция от 03.07.2016) выезд и въезд на территорию ЗАТО работников истца был возможен только с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с органами федеральной службы безопасности.

Контракт был заключен 01.08.2017. Письмо ответчика о разрешении въезда (выезда) работников истца главе администрации было направлено 18.08.2017. В указанном письме заявлена просьба о выдаче разрешения для выполнения работ и сдачи их результатов заказчику на срок с 25.08.2017 года по 28.09.2017, тогда как начало и окончание работ установлены с 01.08.2017 года по 08.09.2017.

В ордерах на производство земляных работ N N 6/17 и 16/17, конечные сроки производства работ были изменены и определены как 20.09.2017 и 15.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что с 14.09.2017 истец неоднократно обращался в адреса уполномоченных учреждений, в том числе и в адрес ответчика, с просьбой произвести отключение теплосети от водоснабжения для проведения врезки готовой конструкции. Работы были приостановлены с 19.09.2017. В результате переписки и согласований фактическое отключение сети от теплоснабжения и последующая врезка были осуществлены только в период с 08.10.2017 по 09.10.2017.

Письмом от 02.08.2017 N 101(вх. N ответчика 1517), истец затребовал у ответчика схему прокладки теплосети с привязками на местности, поскольку без информации, содержащейся в указанном документе, истец не мог составить календарный план и проект производства работ. Затребование такого документа предусмотрено в п. 2.2 Контракта. Аналогичный запрос N 769 был направлен собственнику сетей - Североморское МУП "Теплосети".

Как указывает истец, в ходе рабочего совещания в присутствии должностных лиц истец был проинформирован об отсутствии запрашиваемой информации. Кроме того, в ходе рабочего совещания представитель тепловых сетей указал на ошибку в техническом задании и смете, связанную с отсутствием устройства двух неподвижных опор, являющихся обязательным условием при замене П-образных компенсаторов.

Письмами от 07.08.2017 и от 08.08.2017 года истец проинформировал об этом заказчика и попросил согласовать отключение теплосети на 14 рабочих дней. Ответ от Заказчика не поступил.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, выполнение работ в срок, установленный пунктом 2.3 контракта, стало невозможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств срок окончания производства работ был изменен по существующим нормативам (окончание работ 20.09.2017).

Письмом от 03.08.2017 года истец направил представителю заказчика календарный план и проект производства работ. Возражений от заказчика по изменению срока окончания выполнения работ не поступило.

На основании представленного календарного плана истцом (пункт 4.2.6 Контракта) был составлен, а заказчиком согласован и открыт ордер на производство земляных работ от 14.08.2017 N 6/17. В нем срок начала работ обозначен 23.08.2017, а срок окончания работ был согласован - 20.09.2017.

Письмом от 14.09.2017 истец проинформировал ответчика и Североморское МУП "Теплосети" о готовности конструкции к монтажу и пригласил заинтересованные стороны к осмотру конструкций 15.09.2017. Фактически осмотр состоялся только 19.09.2017.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у подрядчика возможности выполнить работу в срок, предусмотренный контрактом, истец прилагал все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, тогда как действия ответчика затягивали процесс выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся не по вине истца обстоятельства не позволяли завершить работу в предусмотренный контрактом срок, о чем ответчик своевременно извещался.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают вину истца в нарушении срока выполнения работ по контракту, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Вывод суда первой инстанции о том, что полученная по банковской гарантии сумма 349 989 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика, является правильным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу N А42-9555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина