Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-11431/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-44236/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев заявление истца ООО "УниверсалГидросервис", о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года

по делу N А50-44236/2017

принятое судьёй Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалГидросервис" (ОГРН 1117847409767, ИНН 7806462691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987)

третьи лица: акционерное общество "Прогресс", Протасов Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Новгород Билефельд Металл", индивидуальный предприниматель Богачёв Игорь Александрович

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалгидросервис" (далее - общество "УГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - общество "Пермгидростройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 645 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 246 руб. 31 коп.; судебных издержек (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, 16 июля 2018 года ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

08 августа 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, вероятности причинения ему значительных убытков в случае неприменения заявленной обеспечительной меры, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, истцом не представлены.

Ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях ответчика, истцом в тоже время не доказано, что ответчик злонамеренно уклоняется от уплаты задолженности, предпринимает меры, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

Также не представлены истцом доказательства отсутствия у ответчика имущества (в том числе недвижимого), достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения заявленной к взысканию суммы, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца ООО "УниверсалГидросервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-44236/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева