Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9330/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-8859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. по делу N А60-8859/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроПром" (ОГРН 1169658096970, ИНН 6678074829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ферроком" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ФерроПром" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Предприятие "Специма" задолженность в сумме 1 469 988 руб. 69 коп., в том числе 1 466 563 руб. 36 коп. долга, процентов в размере 3 425 руб. 33 коп. на основании договора поставки N 17022015 от 17.02.2015.

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт считает, что произведенное правопреемство между истцом (цессионарий) и ООО ТК "Ферроком" (цедент) нарушает права ООО "Предприятие "Специма", поскольку с ним изменение сторон в обязательстве не согласовывалось; договор цессия противоречит пункту 9.4 договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Ферроком" и ответчиком 17.02.2015 был заключен договор поставки товара N 17022015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В течение срока действия договора до 18 декабря 2017 года поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 29 226 748 руб. 36 коп.

В свою очередь покупателем был оплачен товар на общую сумму 27760185 руб. 00 коп. За покупателем перед поставщиком имеется задолженность по договору за произведенные поставки в размере 1 466 563 руб. 36 коп. В частности не был оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 17 от 22.01.2016.

Сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки от 18.12.2017, подписанным сторонами.

23 декабря 2017 года между ООО ТК "Ферроком" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор (цессии) уступки права требования N 7/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования право требования кредиторской задолженности, возникшей между цедентом и ответчиком по договору поставки N 17022015 от 17 февраля 2015 года в сумме 1 466 563 руб. 36 коп.

Указанная сумма включает в себя основной долг по договору поставки N 17022015 от 17 февраля 2015 года, а также неуплаченные проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, частичной оплаты поставленного товара, размер долга по оплате за поставленный товар.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.7.2 договора, претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию обязана дать ответ по средством факсимильной связи в течение 5 (Пять) дней с даты ее получения, с обязательным последующим направлением оригинала по почтовому адресу.

С целью исполнения установленной договором обязанности истец направил в адрес ответчика 17 января 2018 года претензию с требованием "произвести оплату суммы задолженности по договору поставки товара N 17022015 от 17.02.2015 за поставленный товар в размере 1 466 563 руб. 36 коп., а также законную неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического момента оплаты всей суммы задолженности в течение 5 (Пяти) дней со дня получения претензии".

Претензия была получена ответчиком 22 января 2018 года, что подтверждается уведомлением о доставке.

Срок ответа на претензию, установленный договором истек 28 января 2018 года. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано направление истцу какого-либо ответа на полученные претензии, из чего следует вывод о том, что цель претензионного порядка разрешения споров не достигнута по причине его несоблюдения именно ответчиком.

Довод относительно недействительности договора цессии основан на неверном толковании норм права, апелляционным судом не принят.

Согласно пункту 9.4 договора ни одна из сторон не имеет права передачи договора третьей стороне.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 9.4 договора нет оснований заявлять о действительном наличии запрета цессии между одной из сторон и третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-8859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова