Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-1543/18

27 августа 2018 г.

Дело N А83-7365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Никитин Максим Валерьевич, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", по доверенности N 20-3/100 от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-7365/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Красных Партизан 5А, г. Ялта, Республика Крым 298637) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д. 74/6 г. Симферополь, Республика Крым, 295034) об урегулировании разногласий по условию договора,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 4291 между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" изложив пункт 10.10. договора в редакции ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", а именно: пункт 10.10. исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Исключен п. 10.10 договора энергоснабжения N 4291 следующего содержания: "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014, принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов".

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммуэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымтеплокоммуэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" пропущен срок рассмотрения оферты и договор энергоснабжения N 4291 считается заключенным без протокола разногласий 07.06.2016 года в редакции Поставщика - ГУП РК "Крымэнерго".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-7365/2016 оставлена без движения.

От ГУП РК "Крымэнерго" доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 21.08.2018.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.08.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" было создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года N 1953-6/14, в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 21 мая 2014 года N 2141-6/14 и зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 26.09.2014 года, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводит государственную политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет поставку тепловой энергии всем категориям потребителей.

Во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 30.06.2014 года N 614-р "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" был создан филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" г.Ялта как обособленное структурное подразделение, целью которого является обеспечение эффективного управления собственностью Республики Крым, а так же осуществления поставки тепловой энергии всем категориям потребителей.

Для осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения N 4291 (с приложениями, как неотъемлемая часть договора) получен 15.04.2016.

При рассмотрении предлагаемых условий договора истец установил, что пункт 10.10 проекта договора с возложением обязательств финансового характера не может быть принят, поскольку является несостоятельным и противозаконным, в связи с чем был направил ответчику протокол разногласий.

Пункт 10.10 договора энергоснабжения N 4291 в редакции ответчика предусматривал, что: " Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 33 от "17" января 2003 г, N 4291 от 23.10.2014 г., принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом - сверки взаимных расчетов".

Протоколом разногласий предлагалось: пункт 10.10. - исключить, поскольку государственная регистрация юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в Едином Государственном реестре юридических лиц осуществлена 26.09.2014 года, в связи с чем договор за N 33 от 17.01.2003 года не заключался и не мог заключаться, никаких финансовых обязательств по указанному договору ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" нести не может.

Также ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по вновь заключаемому договору финансовые обязательства нести не может, поскольку имеются соответствующие обязательства по условиям договора N 4291 от 23.10.2014 года, более того, на запрос о предоставлении копии договора для его ознакомления в ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Энергоснабжающей организацией договор не представлен, запрос от 19.05.2014 года за исх. N 02-1/1035 оставлен Энергоснабжающей организацией без исполнения (получен запрос Ялтинским РЭО 19.05.2016 г. N 631.).

26.08.2016 года от ответчика поступил ответ на протокол разногласий, согласно которого протокол разногласий не принят и считают договор заключенным от 07.06.2016 года в соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ.

07.09.16 года в адрес ответчика была направлена претензия на отклонение протокола разногласий к договору.

20.09.2016 года за N 8/1-1023-501 поступил на претензию ответ, в котором отражалось, что ранее направленный протокол разногласий не может быть удовлетворен и подлежит отклонению по ранее указанным основаниям и не могут быть приняты ГУП РК "Крымэнерго".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2016 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 - ФКЗ).

Согласно положениям статьи 23 Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона N 6 - ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела апеллянт настаивает, что договор энергоснабжения подготовлен и направлен 15.04.2016. В виду того, что только 07.06.2016 истец возвратил в адрес гарантирующего поставщика подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения, тем самым нарушив срок рассмотрения оферты, по мнению апеллянта, договор заключен без протокола разногласий 07.06.2016 года.

В силу прямого указания закона договор энергоснабжения является публичным договором, к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК).

Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п. 2 ст. 539 ГК).

Порядок действий сторон при заключении договора энергоснабжения различается для случаев, когда предложение о заключении договора направляется обязанной стороне (энергоснабжающей организации) ее контрагентом (абонентом) и когда оферта направляется обязанной стороной своему контрагенту.

В первом случае, получив от абонента оферту (проект договора), энергоснабжающая организация обязана в течение 30 дней со дня получения оферты направить абоненту извещение либо об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом в отличие от общего порядка, когда акцепт на иных условиях признается новой офертой (ст. 443 ГК), получение извещения об акцепте оферты на иных условиях дает абоненту право передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения указанного извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК). Исходя из содержания договора энергоснабжения отказ энергоснабжающей организации от акцепта оферты абонента допускается только при отсутствии у нее возможности подавать абоненту энергию через присоединенную сеть. (п. 2 ст. 539 ГК).

Во втором случае, когда оферта (проект договора) направляется энергоснабжающей организацией абоненту и последний в течение 30 дней направил ей протокол разногласий к проекту договора, энергоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения от абонента протокола разногласий обязана известить абонента о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий. В последнем случае, так же как и при неполучении извещения о рассмотрении протокола разногласий в указанный срок, абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК).

Ненаправление энергоснабжающей организацией абоненту одного из названных извещений рассматривается как уклонение энергоснабжающей организации от заключения договора и дает право абоненту обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор (п. 4 ст. 445 ГК).

Таким образом, правом на обращение в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а также о понуждении заключить такой договор наделяется контрагент обязанной стороны (абонент) независимо от того, какая из сторон инициировала заключение договора.

Коллегия отмечает, что довод апеллянта о заключении договора без протокола разногласий является несостоятельным.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо - уведомление ответчика (без числа и без исходящего номера), согласно штампу входящей корреспонденции истца поступившее 27.06.2016 N 4816-П, согласно которому ответчик требует заключить договор энергоснабжения в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления (т.1 л.д. 45).

В ответ на данное уведомление истец направил письмо о необходимости заключения договора с протоколом разногласий исх. N 02-1/1533 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 46).

Ответ на данное письмо ответчиком дан спустя два месяца, только 26.08.2016 исх.N 86/014-1023-460 (т.1 л.д. 83-84).

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору N 4291 от 07.06.2016 с отметкой о подписании с условием исключения пункта 10.10 (т.2 л.д. 129).

С учетом изложенного, при наличии соответствующего обмена письмами, переписки сторон, коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что из представленных доказательств следует, что по состоянию на 27.06.2016 стороны полагали о наличии разногласий и договор в редакции пункта 10.10 не заключенным.

В силу норм статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В отзыве на исковое заявление от 16.12.2016 отсутствуют возражения против рассмотрения преддоговорного спора судом (т.1 л.д. 77-78).

Кроме того, коллегия учитывает, что противоположную позицию апеллянт занял спустя девять месяцев и 22.09.2017 начал заявлять о возражении рассмотрения преддоговорного спора. При этом, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спор находился на рассмотрении суда уже 11 месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, подобная позиция ответчика по делу правомерно оценена судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Представленные ответчиком многочисленные акты о нарушении правил пользования электрической энергии от 2014 года и выставленные счета, датируемые данным годом, пояснения о произведенных оплатах по ним не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Так, по сути редакция пунктов Договора электроснабжения, предложенная ответчиком, направлена на установление в Договоре электроснабжения правопреемства между АП "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", между публичным акционерным обществом (ранее открытым акционерным обществом) "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго".

Гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном ст. ст. 391-393 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Как явствует из материалов дела, между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" не заключен договор уступки прав требования, по которому к ГУП РК "Крымэнерго" перешло право требования по задолженности АП "Крымтеплокоммунэнерго" по договору N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014 доказательства обратного суду не представлено.

Также сторонами не представлено суду доказательств того, что между АП "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заключен договор перевода долга по договору N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия факта правопреемства истца на соответствующую задолженность АП "Крымтеплокоммунэнерго".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником действующего юридического лица - ПАО "ДТЭК Крымэнерго", а ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не является правопреемником АП "Крымтеплокоммунэнерго", по обязательствам, возникшим по договору N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014.

Довод подателя жалобы о том, что истец обязан взять на себя финансовые обязательства по условиям оспариваемого пункта 10.10 к договору со ссылкой на Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года N 610-р "Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства", является несостоятельным.

Указанное Распоряжение имеет ссылку на его реализацию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, и не влечет за собой автоматического правопреемства либо перевода долга, истец не отвечает и не может отвечать (в силу указаний закона) за долги другого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил п. 10.10 договора энергоснабжения N 4291 следующего содержания: "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014, принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу N А83-7365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина