Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17058/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-58236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лесняк А.А по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17058/2018, 13АП-17059/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-58236/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее -- ГУП "ТЭК СПБ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", общество, ответчик) о взыскании 133 064 441 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.10 контракта N 12/ТС/2015 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-58236/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 000 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик обращает внимание, что работы выполнены обществом в соответствии с условиями контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, определенных в дополнительных соглашениях.

В письменном отзыве ГУП "ТЭК СПБ" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ГУП "ТЭК СПБ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что позднее получение подрядчиком ордера ГАТИ произошло по не зависящим от него причинам, а также о том, что истцом нарушены сроки оплаты работ, о внесении истцом изменений в проекты, проведшие к необходимости выполнения дополнительных работ.

От ООО "КЭР" поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с направлением своего представителя в командировку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не привело уважительных причин для отложения судебного заседания, а нахождение представителя ООО "КЭР" в командировке такой причиной не является.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) заключен контракт N N 12/ТС/2015 от 10.07.15 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 35-36 Севернее Муринского ручья.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 12/ТС/2015 от 10.07.2015 начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о допуске к работам по объекту, промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (Приложение N 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Цена контракта составляет 148 541 811 руб. 19 коп. (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков, а также начального и конечного сроков выполнения работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта N 12/ТС/2015 от 10.07.2015 если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 контракта.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту N 12/ТС/2015 от 10.07.2015 подтверждается материалами дела, ООО "КЭР" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КЭР" указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка Ответчика на п. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неприменима в данном случае на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, положения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Государственное унитарное предприятие не является ни одним из субъектов, перечисленных в п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, не уполномочено на заключение дополнительных соглашений об уменьшении лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в случае, если перенос лимитов был обусловлен их уменьшением, в Адресную инвестиционную программу (далее - АИП), на основании которой осуществляется финансирование работ, были бы внесены изменения. Однако подобных корректировок в АИП не вносилось.

Таким образом, Ответчик не может быть освобожден от ответственности, на основании переноса лимитов бюджетных обязательств, связанного с несвоевременным выполнением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует позднее получение ответчиком ордера ГАТИ по не зависящим от него причинам, поэтапная передача ответчику истцом объекта в работу, внесение истцом изменений в проекты, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ. В виду отказа истца от корректировки проектной документации ответчик письмом исх. N 1593/08 от 30.08.17 приостановил выполнение работ, после чего предприятие приняло решение об отказе от договора в одностороннем порядке уведомлением исх. N 10-18/34604 от 15.09.17.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у ГУП "ТЭК СПБ" права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для заказчика отмечаемой просрочкой подрядчика.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне предприятия из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

ГУП "ТЭК СПБ" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО "КЭР" вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне ГУП "ТЭК СПБ", апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Учитывая изложенное, удовлетворив требование ГУП "ТЭК СПБ" о взыскании с ООО "КЭР" неустойки частично, в размере 1 000 000 руб., суд принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-58236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало