Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20883/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-227005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2018 по делу N А40-227005/17 (23-1949)

по заявлению Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: АО "М-Спейс"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Степанов С.В. по дов. от 15.05.2018;

от ответчика: Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: Винюкова Т.А. по дов. от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 26.09.2017 N 77/007/024/2016-215, обязании зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.06.2010 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1 Г, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013001:3331).

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель и АО банк СНОРАС обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 08.11.2016 N 77/007/024/2016-215 внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора уступки прав требования от 18.05.2016.

Государственная регистрация была приостановлена сроком до 28.12.2016 в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявитель уведомлен письмом от 29.11.2016.

Письмом от 19.12.2016 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительные документы представлены заявителем в соответствии с заявлением от 19.01.2017 N 77/007/096/2017-344.

Решением от 26.09.2017 N 77/007/024/2016-215 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации во внесении изменений в реестр в запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 Г, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013001:3331), со ссылкой на абз. 3 п. 4 ст. 19, абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с данным отказом, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.17 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз.3, 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено Управлением на основании абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 19 предусматривающий отказ заявителю в государственной регистрации в случае не устранения причин, послуживших основанием приостановления процедуры государственной регистрации.

В обоснование оспариваемого решения Управление указало на то обстоятельство, что сделка договор уступки прав требования от 18.06.2016 заключен по праву Литовской Республики, однако применение к возникшим отношениям норм иностранного права - законодательства Литовской Республики противоречит условиям договора, на основании которого возникло уступаемое требование; соглашение об уступке в нарушение статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" составлены на английском и литовском языках и переведены на русский язык; на государственную регистрацию представлена доверенность, выданная компанией "Валандиа Резерв Лимитед" от 06.06.2016, удостоверенная нотариусом г.Лимассол М. Пападопулоса, которая, по мнению государственного регистратора не может считаться удостоверенной надлежащим образом; не представлены документы, подтверждающие правоспособность АО Банк СНОРАС.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обосновано отклонены в связи со следующим.

Между АО Банк СНОРАС и ЗАО "М-Спейс" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - компании Эраспо Инвестментс Лимитед по кредитному договору N 031-03386 от 11.06.2010 заключен договор о залоге (ипотеке).

Между АО Банк СНОРАС и заявителем заключен договор уступки прав требования от 18.05.2016, по условиям которого заявителю передано право требования по кредитному договору N 031-03386 от 11.06.2010, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения договора подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.

В силу ч.1 ст.1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно ч.1 ст.1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о выборе сторонами права, подлежащего применению к любому договору.

В этой связи, АО Банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и заявитель (новый кредитор) подчинили договор уступки прав требования праву Литовской Республики (п.6.4 договора), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС- 12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Вместе с тем, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Заявителем представлен государственному регистратору, в том числе акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016, подтверждающий, что права по основному обязательству, которым является, обязательство по кредитному договору, а также все права, вытекающие из обеспечения прав по кредитному договору перешли от цедента к цессионарию.

Ввиду изложенного, из представленных для государственной регистрации документов усматривается, что права по кредитному договору и договору ипотеки перешли в полном объеме от АО Банк СНОРАС к заявителю.

Между тем, под письменной формой сделки в соответствии со ст.160 ГК РФ понимается составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, законодатель не связывает вопрос о форме сделки с правом, которому указанная сделка подчинена.

Совершение договора уступки права требования на английском и литовском языках не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является основанием для отказа в государственной регистрации при условии, что в Управление Росреестра по Москве заявителем представлен нотариально заверенный перевод договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Официальное делопроизводство в республиках ведется также на государственных языках данных республик. Порядок использования языков в официальном делопроизводстве определяется законодательством Российской Федерации и республик.

Заключение договора уступки двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью. Возможность использования для ведения коммерческой деятельности иных языков, помимо русского языка, прямо установлена ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".

Действующее законодательство предусматривает единообразный подход к предоставлению в государственные и судебные органы документов, составленных на иностранном языке.

В Приказе Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" установлен порядок предоставления документов, составленных на иностранном языке.

В соответствии со ст.81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке, в связи с чем, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договоре уступки, дополнительном соглашении к нему и акта передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Все представленные для проведения регистрационных действий документы на иностранном языке имели нотариально удостоверенный перевод на русский язык, что не позволяет говорить о невозможности для регистратора однозначно установить, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Представленная в материалы регистрационного дела доверенность заявителя от 06.06.2016 содержит нотариально удостоверенные подписи директоров заявителя и апостиль.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует законодательству страны ее выдачи - Республики Кипр. Иные способы удостоверения доверенностей в данной стране отсутствуют.

В регистрационной деле N 77/007/024/2016-215 имеется ссылка на материалы регистрационного дела N 77/007/007/2016-727 в котором имеются: нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве компании с ограниченной ответственностью, выданного регистратором Республики Кипр; нотариально удостоверенная копия учредительного договора и устава заявителя; нотариально удостоверенная копия Определении Вильнюсского окружного суда от 22.04.2012 о назначении ЗАО "Валнетас" банкротным администратором АО Банк СНОРАС.

В подтверждение того факта, что АО Банк СНОРАС не ликвидирован, в материалы регистрационного дела N 77/007/007/2016-727 представлен нотариально удостоверенный перевод ответа - информации ГП "Центр регистраторов" от 12.09.2016, из которого следует, что Банк не ликвидирован не снят с учета в Регистре юридических лиц, а от имени Банка действует администратор банкротства ЗАО "Валнетас", код юридического лица 135778275.

Договор уступки, акт передачи уступаемых прав и дополнительное соглашение к договору подписаны от имени продавца администратором банкротства ЗАО "Валнетас".

Вместе с этим, в материалы регистрационного дела N 77/007/007/2016-727 предоставлена нотариально удостоверенная копия выписки из протокола заседания комитета кредиторов N 86 (заседание от 19.04.2016), подтверждающая надлежащее одобрение комитетом кредитором Банка порядка и условий продажи прав требования к должникам Банка согласно прилагаемому перечню, а также приказа конкурсного управляющего Банка от 29.04.2016 N 5-16 о признании заявителя победителем торгов, предложившим наивысшую цену за соответствующие права требования.

Исходя из изложенного, в материалы регистрационного дела были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия ЗАО "Валнетас" действовать от имени АО банк СНОРАС, а также доказательства того, что АО Банк СНОРАС является действующим юридическим лицом.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о регистрации, в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует Закону о регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимости является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в государственной регистрации права не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-227005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова