Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-6072/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-2917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прядухина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу N А82-2917/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.

по заявлению Прядухина Александра Владимировича (г. Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства "Медягинская слобода" (ОГРН 1107602006357, ИНН 7602081401) требований в размере 64 553 рубля 76 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Медягинская слобода" (далее - ДНП "Медягинская слобода", должник) Прядухин Александр Владимирович (далее - Прядухин А.В., кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 64 553,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу N А82-2917/2017 заявленные требования удовлетворены частично: требование Прядухина А.В. в размере 455,46 руб., в том числе: 400 руб. - основной долг, 55,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ДНП "Медягинская слобода", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Прядухин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает, что судом были неправильно определены правовые основания возникшей задолженности, не были полностью выяснены обстоятельства по делу, что повлияло на размер установленной суммы требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ДНП "Медягинская слобода" письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении ДНП "Медягинская слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цимбалова С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) в отношении имущества должника ДНП "Медягинская слобода" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цимбалова С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 14.10.2017 N 192.

23.03.2018 Прядухин А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 64 553,76 руб., в том числе 56 700,00 руб. основного долга, 7 853, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 02.03.2017.

В основание заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора займа от 29.08.2014; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 30.09.2014 на сумму 55 000 руб., N 4 от 18.08.2015 на сумму 400 руб., N 2 от 19.11.2014 на сумму 1 100 руб., N 3 от 15.12.2014 на сумму 200 руб.; копии квитанций от 19.11.2015 на сумму 1 100 руб., от 15.12.2014 на сумму 200 руб., от 18.08.2015 на сумму 400 руб. о внесении в банк денежных средств, квитанция от 30.09.2014 N 15 о внесении кредитором 55 000 руб. за должника по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2014 N01-08-ЮЛ/С ООО ЮЦ "Аврора Лекс", договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014 N01-08-ЮЛ/С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредитором денежных средств должнику в общей сумме 56 700 руб. материалами дела подтвержден.

В процессе рассмотрения дела представителем общего собрания участников заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Прядухин А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.03.2018, следовательно, на дату предъявления требований по квитанциям от N 1 от 30.09.2014 на сумму 55 000 руб., N 2 от 19.11.2014 на сумму 1 100 руб., N 3 от 15.12.2014 на сумму 200 руб. срок исковой давности истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного требования по квитанции от 18.08.2015 на сумму 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 55,46 руб. являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Жалоба заявителя не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу N А82-2917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прядухина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов