Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40438/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-13668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

ООО "Дизайн Мастерская АРТМАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-13668/2018

по иску ООО "Дизайн Мастерская АРТМАРИ"

к ООО "ЛИКСТИ"

о признании обязательства по уплате денежных средств в сумме 616 122 руб. прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев Ю.А по доверенности от 27 декабря 2017;

от ответчика - Аликина И.В по доверенности от 05 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн Мастерская АРТМАРИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЛИКСТИ" (далее - ответчик) о признании прекращенным обязательства по уплате денежных средств в сумме 616 122 руб., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-202675/2014.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме.

В жалобе истец указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором комиссии.

По мнению заявителя, спорный договор необходимо рассматривать в качестве соглашения об отступном.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-202675/14 от 16.02.2015 с ООО "ДМ АРТМАРИ" в пользу ООО "Ликсти" были взысканы денежные средства в сумме 616 122 руб. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Взыскателю - ООО "Ликсти", был выдан исполнительный лист от 31.03.2015, 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Фаль Д.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства, установленного решением суда, путем передачи должником имущества взыскателю. С целью реализации достигнутого соглашения между ООО "ДМ АРТМАРИ" ООО "Ликсти" было подписано Соглашение о передаче товара в залог от 26.08.2015 г. Согласно данному Соглашению стороны подтверждают, что Должник признает задолженность, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015.

В пункте 1.2. Соглашения было указано, что должник передает кредитору в залог, в целях погашения задолженности, указанной пункте 1.1. Соглашения, товар, описание и количество которого указано в Приложении N 1 к Соглашению, с условием дальнейшей реализации данного товара кредитором и использования вырученных за товар денежных средств в целях погашения задолженности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства, установленные решением суда в рамках исполнительного производства, однако ответчик по причинам, не зависящим от должника, не реализовал полученное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение о передаче товара в залог, заключенное между Истцом и Ответчиком, необходимо рассматривать в качестве соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца, и поддерживает изложенную в решении суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 Соглашения "Стороны пришли к соглашению, что Должник передает Кредитору в залог, в целях погашения указанной в пункте 1.1 Соглашения задолженности, товар, описание и количество которого указано в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, с условием дальнейшей реализации данного товара Кредитором и использования вырученных за товар денежных средств в целях погашения задолженности".

Из приведенного положения соглашения вытекает, что между Истцом и Ответчиком возникли залоговые правоотношения. Суд первой инстанции верно отметил, что залог, в свою очередь, является способом обеспечения исполнения обязательства, а не основанием его прекращения.

Из условий Соглашения следует, что Истец и Ответчик, заключая указанное соглашение, имели намерение обеспечить исполнение обязательства Истца по уплате денежных средств в пользу Ответчика, а не прекратить указанное обязательство.

Истец считает, что Соглашение, несмотря на наименование и содержание документа, фактически является соглашением об отступном, то есть другой сделкой, регулируемой другими нормами гражданского законодательства. Таким образом, Истец заявляет о притворности Соглашения, что говорит о его ничтожности.

При указанных обстоятельствах, усматривается явная недобросовестность истца. Так, исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании правовой позиции абзаца 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления N 25, согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на не действительность лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает неисполнение ответчиком условий соглашения по реализации переданного имущества.

Однако, пунктом 2.1 Соглашения установлен трехдневный срок добровольного исполнения Истцом денежного обязательства, по истечении которого предмет залога может быть реализован Ответчиком.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что за ответчиком закреплено право, а не обязанность Ответчика обратить взыскание на предмет залога. Более того, Соглашением не предусмотрен срок, в течение которого Ответчик вправе обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, 08.12.2015 в присутствии представителей Истца был проведен осмотр товара и составлен Акт осмотра, в соответствии с которым товар был признан стоковым. Стоимость товара была определена экспертом в размере 38 643 руб.

В дальнейшем товар был реализован ООО "Леди Лита" по стоимости 45 275 руб., в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения эта сумма отнесена в счет погашения задолженности Истца (616 122-45 275 = 570 847 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца по существу рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для изложения иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод истца, согласно которому обязательства считаются прекращенными на основании Соглашения также является необоснованным и не находит своего подтверждения ни в судебной практике, ни в действующем законодательстве. Кроме того, указанный довод был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела N А40-236203/16.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела, суд установил, что наличие указанного договора не подтверждает исполнение должником исполнительно документа. Каких-либо доказательств, что переданное взыскателю имущество было им реализовано либо обращено в свою пользу в счет возмещения задолженности, должником не представлено. Таким образом, Истец не вправе в обоснование довода о прекращении своего денежного обязательства перед Ответчиком ссылаться на Соглашение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме, поскольку такой способ защиты права, как прекращение обязательств по уплате денежных средств, законом не предусмотрен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-13668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова