Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3693/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А74-20004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорский ГОК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" мая 2018 года по делу N А74-20004/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светоч" (далее - истец, ТД "Светоч") (ИНН 1901117983, ОГРН 1141901000944) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Сорский ГОК") (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) о взыскании 1 290 290 рублей 90 копеек задолженности и 74 575 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 290 290 рублей 90 копеек задолженности и 74 174 рубля 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.10.2014 заключен договор поставки N 12/14-78 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую отдельную поставку партии товаров составляется специальная спецификация. Спецификации согласовываются сторонами на основании письменных заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщить о возможностях, объемах и сроках поставки в течение 5 рабочих дней, с даты получения заявки. Поставка товаров в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с согласованными спецификациями (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, единицы измерения, качественные и прочие характеристики товаров, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Цена товара указывается в спецификациях. Общая сумма настоящего договора определяется ценой Товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора, указанных в спецификациях, и суммой расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Истец и ответчик подписали спецификации к договору N 38 от 07.06.2017, N 40 от 15.06.2017, N 39 от 07.06.2017, N 36 от 29.05.2017, N 35 от 17.05.2017, N 34 от 12.05.2017, N 33 от 12.05.2017, N 32 от 12.05.2017, N 31 от 03.05.2017, N 29 от 10.04.2017, N 26 от 29.03.2017. Согласно условиям спецификаций товар оплачивается по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 159 от 31.03.2017, N 176 от 11.04.2017, N 177 от 11.04.2017, N 185 от 14.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 191 от 18.04.2017, N 192 от 18.04.2017, N 200 от 21.04.2017, N 208 от 27.04.2017, N 214 от 02.05.2017, N 215 от 02.05.2017, N 223 от 04.05.2017, N 225 от 05.05.2017, N 240 от 19.05.2017, N 242 от 22.05.2017, N 249 от 26.05.2017, N 252 от 29.05.2017, N 262 от 02.06.2017, N 266 от 07.06.2017, N 273 от 13.06.2017, N 274 от 13.06.2017, N 280 от 14.06.2017, N 284 от 15.06.2017, N 295 от 22.06.2017, N 299 от 23.06.2017, N 300 от 23.06.2017, N 304 от 27.06.2017, N 311 от 01.07.2017, N 313 от 03.07.2017, N 322 от 11.07.2017, N 326 от 12.07.2017, N 343 от 21.07.2017, N 344 от 21.07.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 298 967 рублей 70 копеек.

Платежным поручением N 3259 от 19.09.2017 ответчик частично оплатил поставленную по УПД N 159 от 31.03.2017 продукцию на сумму 8 676 рублей 80 копеек

В качестве доказательств наличия полномочий лиц, получивших товар по указанным выше УПД, истец представил в материалы дела доверенности ответчика на получение ТМЦ N 203 от 09.03.2017, N 602 от 20.07.2017, N 569 от 11.07.2017, N 546 от 30.06.2017, N 527 от 22.06.2017, N 572 от 11.07.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 10.10.2017, которая получена ответчиком 16.10.2017 (почтовое уведомление N 00418) и оставлена без ответа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на предъявленную сумму подтверждается указанными выше УПД, в которых имеется ссылка на заключенный между сторонами договор, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1 290 290 рублей 90 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 575 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 24.05.2018, расчет которой истец произвел по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в договоре ссылки на ответственность покупателя за задержку оплаты, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны не согласовали срок оплаты поставленного товара. В подписанных сторонами спецификациях N 38 от 07.06.2017, N 40 от 15.06.2017, N 39 от 07.06.2017, N 36 от 29.05.2017, N 35 от 17.05.2017, N 34 от 12.05.2017, N 33 от 12.05.2017, N 32 от 12.05.2017, N 31 от 03.05.2017, N 29 от 10.04.2017, N 26 от 29.03.2017 стороны указали, что товар оплачивается по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Учитывая, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержал ссылку на заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара по всем универсальным передаточным документам произведена в рамках договора. При этом, по универсальным передаточным документам N 313 от 03.07.2017, N 299 от 23.06.2017, N 280 от 14.06.2017, N 274 от 13.06.2017, N 252 от 29.05.2017, N 249 от 26.05.2017, N 266 от 07.06.2017, N 273 от 13.06.2017, N 262 от 02.06.2017, N 242 от 22.05.2017, N 240 от 19.05.2017, N 223 от 04.05.2017, N 215 от 02.05.2017, N 208 от 27.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 177 от 11.04.2017, N 185 от 14.04.2017 поставка произведена по согласованным сторонами и подписанным спецификациям, предусматривающим срок оплаты товара в течение 20 календарных дней; по универсальным передаточным документам N 344 от 21.07.2017, N 322 от 11.07.2017, N 311 от 01.07.2017, N 304 от 27.06.2017, N 284 от 15.06.2017, N 225 от 05.05.2017, N 214 от 02.05.2017, N 192 от 18.04.2017, N 200 от 21.04.2017, N 191 от 18.04.2017, N 176 от 11.04.2017, N 159 от 31.03.2017, N 343 от 21.07.2017, N 326 от 12.07.2017, N 295 от 22.06.2017 поставка произведена по договору в отсутствие подписанных спецификаций.

Поскольку условия статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, оплата поставленного товара без спецификаций должна быть произведена не позднее следующего дня после его получения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, даты получения товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил, что срок оплаты наступает:

- по УПД N 344 от 21.07.2017, N 322 от 11.07.2017, N 311 от 01.07.2017, N 304 от 27.06.2017, N 284 от 15.06.2017, N 225 от 05.05.2017, N 214 от 02.05.2017, N 192 от 18.04.2017, N 200 от 21.04.2017, N 191 от 18.04.2017, N 176 от 11.04.2017, N 159 от 31.03.2017, N 343 от 21.07.2017, N 326 от 12.07.2017, N 295 от 22.06.2017 - 24.07.2017, 12.07.2017, 03.07.2017, 28.06.2017, 16.06.2017, 10.05.2017, 03.05.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 19.04.2017, 12.04.2017, 03.04.2017, 24.07.2017, 13.07.2017, 23.06.2017 соответственно;

- по УПД N 313 от 03.07.2017, N 299 от 23.06.2017, N 280 от 14.06.2017, N 274 от 13.06.2017, N 252 от 29.05.2017, N 249 от 26.05.2017, N 266 от 07.06.2017, N 273 от 13.06.2017, N 262 от 02.06.2017, N 242 от 22.05.2017, N 240 от 19.05.2017, N 223 от 04.05.2017, N 215 от 02.05.2017, N 208 от 27.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 177 от 11.04.2017, N 185 от 14.04.2017, N 300 от 23.06.2017 - 23.08.2017, 13.07.2017, 04.07.2017, 02.08.2017, 19.06.2017, 15.06.2017, 27.06.06.2017, 02.08.2017, 22.06.2017, 13.06.2017, 08.06.2017, 24.05.2017, 22.05.2017, 17.05.2017, 04.05.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 13.07.2017 соответственно.

Истец, пользуясь своим правом, произвел расчет неустойки с 01.09.2017 по всем УПД, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, произведенный истцом расчет был принят судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки истца, выполненной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний выполнен неверно в связи с неправильным применением величины ключевой ставки Банка России 7,75% за период с 12.02.2018 по 22.03.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, от 23.03.2018 с 12.02.2018 действовала ключевая ставка 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25 %.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за заявленный истцом период составил 74 174 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход. В тоже время арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. В свою очередь, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2018 года по делу N А74-20004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сорский ГОК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская