Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-21400/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-44718/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2018) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-44718/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Строительная компания Премьер"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-00607А/14 от 08.04.2014 за период с 11.08.2015 по 14.09.2017 в размере 45 002 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-00922А/14 от 06.06.2014 за период с 17.12.2015 по 27.04.2017 в размере 523 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-00607А/14 от 08.04.2014, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 291 507 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N3799 от 30.05.2014 на сумму 72 876 руб. 93 коп., N8571 от 12.11.2014 на сумму 218 630 руб. 80 коп.

На основании соглашения от 29.06.2015 указанный договор был расторгнут, сумма аванса, подлежащая возврату в течение 30 рабочих дней после подписания соглашения (до 10.08.2015), составляет 235 307 руб. 71 коп.

Обязательства по возврату аванса исполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 14.09.2017, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 002,87 руб.

Также между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-00922А/14 от 06.06.2014, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 23 190 руб., что подтверждается платежным поручением N 8573 от 12.11.2014.

На основании соглашения от 23.09.2015 указанный договор расторгнут, сумма аванса, подлежащая возврату в течение 60 рабочих дней после подписания соглашения (до 16.12.2015), составляет 4 290 руб. 36 коп.

Обязательства по возврату аванса исполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 24.04.2017, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца, проверенного судами и признанного обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-00607А/14 от 08.04.2014 за период с 11.08.2015 по 14.09.2017 составил 45 002 руб. 87 коп., а по договору N 15-00922А/14 от 06.06.2014 за период с 17.12.2015 по 27.04.2017 составил 523 руб. 64 коп.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом правомерно произведено начисление процентов с момента истечения срока, определенного соглашением о расторжении договора, исходя из даты заключения соглашений по каждому из договоров, а не от даты получения соглашения ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-44718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева