Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-5478/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А09-7587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (г. Воронеж, ИНН 366501016231, ОГРН 304366510400030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслов" (г. Брянск, ИНН 3255507360, ОГРН 1093254006031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу N А09-7587/2018 (судья Солдатов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - ИП Коваленко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Маслов" (далее - ООО "Маслов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 972 355 руб., пени в размере 506 013 руб. 98 коп., всего 2 478 368 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ИП Коваленко С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что представленные им при подаче искового заявления документы были достаточны для подтверждения неудовлетворительного имущественного положения и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО "Маслов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.06.2018, согласно которым ИП Коваленко С.С. имеет один расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", а также справка банка о том, что остаток денежных средств на этом счете по состоянию на 26.06.2018 составляет 0 руб.

Вместе с тем, сама по себе недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом справку банка, данная справка не содержит сведений об общей сумме задолженности предпринимателя и не свидетельствует об отсутствии денежных средств на момент подачи искового заявления (18.07.2018), поскольку финансовое положение истца с даты выдачи названной справки могло измениться.

Сведений о движении денежных средств по счету за период, предшествующий дню подачи иска, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-114/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Чикен" в пользу ИП Коваленко С.С. взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб. и пени в размере 296 126 руб. 48 коп., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами его тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил предпринимателю исковое заявление.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-15775/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-7563/2015.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу N А09-7587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова