Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-4849/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А79-1441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1441/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (ОГРН 1152130012341, ИНН 2130160714) о взыскании 6 757 226 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (далее - ООО "Завод КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (далее - ООО "ДИНЕРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 226 руб. 99 коп. за период с 16.11.2017 по 12.02.2018 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.11.2017, 23.11.2017, 29.11.2017 в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований ООО "Завод КЭС" ошибочно перевело на расчетный счет ООО "ДИНЕРО" по платежным поручениям N N 6005, 6115, 8098 денежные средства в размере 6 640 000 руб. В связи с чем сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1441/2018 исковые требования ООО "Завод КЭС" удовлетворены частично: с ООО "ДИНЕРО" в пользу ООО "Завод КЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 726 руб. 16 коп. за период с 17.11.2017 по 12.02.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДИНЕРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части суммы и начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что исчислять проценты нужно с 16.01.2017, то есть по истечении тридцати дней после отправки претензии (17.12.2017). В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 037 руб. 06 коп. за период с 16.01.2018 по 12.02.2018, а не 115 726 руб., взысканных судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1441/2018 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод КЭС" по платежным поручениям N 6605 от 16.11.2017, N 6115 от 23.11.2017, N 8098 от 29.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО "ДИНЕРО" денежные средства в сумме 6 640 000 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору поставки электротехнического оборудования #256 от 15/11".

16.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 640 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Завод КЭС" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "Завод КЭС" денежных средств на счет ООО "ДИНЕРО" подтверждается платежными поручениями N 6605 от 16.11.2017, N 6115 от 23.11.2017, N 8098 от 29.11.2017. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлась "оплата по договору за поставку электротехнического оборудования N 256 от 15.11".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "ДИНЕРО" товара (электротехнического оборудования) истцу в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Завод КЭС". Решение суда в этой части соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 226 руб. 99 коп. за период с 16.11.2017 по 12.02.2018

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 726 руб. Указанный расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 16.01.2017, то есть после тридцати дней со дня отправки претензии (17.12.2017), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отслеживающий поступления денежных средств на расчетный счет, уже по состоянию на 17.11.2017 должен был знать о неосновательном получении им денежных средств по платежному поручению N 6005 от 16.11.2017, на 24.11.2017 - N 6115 от 23.11.2017, на 30.11.2017 - N 8098 от 29.11.2017, то есть осознавать факт их оплаты при отсутствии на то каких-либо оснований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 12.02.2018 в размере 115 726 руб. 16 коп. - с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения им и сбережения спорной суммы денежных средств.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина