Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-10208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А06-4374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" (130000, Республика Казахстан, г. Атаку, 13 микр., здание N 55 "Бизнес Центр)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу N А06-4374/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" (130000, Республика Казахстан, г. Атаку, 13 микр., здание N 55 "Бизнес Центр)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" (далее - ТОО "OMS SHIPPING", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области Мухудинова Раджаба Абдулатиповича (далее - судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А.) о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТОО "OMS SHIPPING", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 4880/18/30017-ИП на основании исполнительного листа NФС 023105625 от 25.04.2018, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72268/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 83 684 231,22 руб., в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING", адрес должника: 130000, Казахстан, Мангистауская обл., г Актау, микрорайон 13, здание 55 бизнес центр, в пользу взыскателя: ООО "Каспийская энергия проекты", адрес взыскателя: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, г. Астрахань, Россия, 414018.

Полагая, что исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Российской Федерации ввиду того, что ТОО "OMS SHIPPING" является резидентом Республики Казахстан, находится непосредственно на территории Республики Казахстан, при этом не имеет на территории Российской Федерации никаких филиалов и представительств, заявитель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А. имел все законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4880/18/30017-ИП.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся на территории Российской Федерации (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.60), а именно: буксир-судно MARS, регистровый номер 100088, и судно SATURN, регистровый номер 100092.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы права, и поскольку взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на территории Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскателем для принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, предъявлен исполнительный лист, выданный российским судом, в связи с чем не основаны на законе ссылки должника на нарушение судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, норм международного права.

Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу N А06-4374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура