|
23 августа 2018 г.
|
Дело N А40-91467/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-91467/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-643)
по иску ООО "ЧОП "Дружина"
к АО "ИСК "Союз-Сети"
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧОП "Дружина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании 488 582,19 руб. долга, 23 291,32 руб. процентов.
Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 N 2300/562 на оказание охранных услуг.
Стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 составила 2 156 130,19 руб., что подтверждается актами. Акты подписаны заказчиком без замечаний, услуги приняты.
Задолженность заказчика согласно расчету составила 488 582,19 руб.
Согласно расчету, сумма процентов за период с 11.09.2017 по 17.04.2018 составляет 23 291,32 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных и принятых услуг не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.
Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Ответчик судом извещался надлежащим образом, имел возможность заблаговременно направить в суд доказат
