Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-24978/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-225910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-225910/2017, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-205)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ ХХI ВЕКА"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительной и ничтожной односторонней сделки,

при участии:

от заявителя:	Бецков Ю.А. по доверенности от 26.06.2017;
от заинтересованного лица:	Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, признана недействительной односторонняя сделка оформленная уведомлением N 106/2135нс от 19.06.2017 об отказе Министерства обороны Российской Федерации от исполнения договора N 148/ДМ/105 от 10.07.2009 с обязанием Минобороны России допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 6861,33 гр. золотого эквивалента по договору N 148/ДМ/105 от 10.07.2009 в срок, не превышающий трёх месяцев после вступления судебного акта в законную силу. С Минобороны России в пользу ООО "ГРОМ ХХI ВЕКА" взыскана судебная неустойка на случай неисполнении судебного акта по настоящему делу начисляемой со дня вступления решения суда в законную силу в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также 12 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ГРОМ ХХI ВЕКА" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленным до начала судебного заседания.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-26800/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 Минобороны России понуждено исполнить договор от 10.07.2009 N 148/ДМ/105 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и ЗАО "ГРОМ ХХI века" предписание на заключение договоров(а) ЗАО "ГРОМ ХХI века" с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 6861,33 гр. золотого эквивалента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 18.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.

18.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005519349, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20039/14/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-26800/12 истец/взыскатель заменён с ЗАО "ГРОМ XXI века" на ООО "ГРОМ XXI века".

Материалами дела установлено, что Договор N 148/ДМ/105 от 10.07.2009 заключен истцом с ответчиком на основании проведённого открытого конкурса в порядке статьи 448 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.3. договора - действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, а в соответствии с пунктом 5.3. расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора (523 ГК РФ). Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора нет. Взыскатель не отказывался от исполнения договора, тем более не препятствовал по допоставке лома и отходов драгоценных металлов. Отгрузочной разнарядки (т.е. предписание) и уведомлений от должника о готовности лома и отходов драгоценных металлов, установленные судебным актом и договором, взыскатель не получал (ст.ст. 509 и 519 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства и предмет договора, установленные в решении суда от 24.08.2012 по делу N А40-26800/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2.2. организующего договора поставки N 148/ДМ/105 от 10.07.2009 определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, объём поставки, установлен порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением заказчиками (воинскими частями) других договоров поставки в будущем (нескольких других договоров) (форма и проект договоров с заказчиками (воинскими частями) определены конкурсной документацией).

Этим же пунктом 2.2. определён порядок выдачи предписаний. В предписании указано: "Предписание на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы".

Истец не только (на основании пункта 2.1 договора) обеспечивает сбор, переработку, аффинаж лома и отходов драгоценных металлов и использование извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и обращение драгоценных металлов.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 г N 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные * металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога. Переход права собственности выражено в пунктах 4.4. договоров с заказчиками.

В соответствии с п. 3.2.2. договора истец обязан самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также необходимые финансовые взаиморасчёты в соответствии с условиями договоров, заключенных с Заказчиком (воинскими частями).

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, заключенными взыскателем с воинскими частями (Заказчиками) войсковой части 72175 и ФГУП "6 Арсенал ВМФ" цены на драгоценные металлы устанавливаются на день, предшествующий оплате: а) при оплате обеспечительного взноса, учётные цены Банка России; б) при окончательном расчёте: при сдаче в Гохран России - расчётные цены Гохрана России; при реализации уполномоченному покупателю - цены реализации, но не ниже учётной цены Банка России; при использовании в собственном производстве и/или изготовлении продукции, учётные цены Банка России.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров после полной оплаты принятых для переработки ЛОДМ (лом и отходы драгоценных металлов) исполнитель (взыскатель) приобретает право собственности на указанные ЛОДМ.

Пункт 5.3. договора N 148/ДМ/150 от 10.07.2009 формулирует порядок одностороннего расторжения договора определённый статьёй 523 ГК РФ.

Заместитель Министра обороны РФ Т.В. Иванов 19.06.2017 направил уведомление N 106/2135нс об одностороннем отказе от исполнения договора N148/ДМ/150 от 10.07.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным уведомления заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе от исполнения договора (далее - Уведомление) указал, что генеральный заказчик не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказ противоречит требованиям, ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ и условиям п. 5.3 договора.

При этом, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, что заместитель Министра обороны РФ Т.В. Иванов, уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору N 148/ДМ/150 от 10.07.2009.

Суд первой инстанции указал, что заявив в апреле 2017 года без законных на то оснований об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред Истцу.

В соответствии со ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 г.), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заместитель Министра обороны РФ Т.В. Иванов об отказе от договора N 148/ДМ/150 от 10.07.2009 в суд с таким требованием не обращался.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений ст. 779 ГК РФ, указанный правоотношения не относятся к категории дел по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции указывает, что на основании ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не возвращается ответчику, а новый собственник (истец) за новую вещь возмещает собственнику материалов их стоимость и фиксируется исполнение обязанности со стороны истца, а также предусмотрена неустойка за не достижение цели договора (п. 5.1 договоров с Заказчиком).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998 г N 41-ФЗ (ред. От 18.07.2017 г) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п. 1.1. Договора: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценной) Металла (т.е. получение нового продукта); обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Суд первой инстанции установил, что односторонний отказ должника от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении N 141/10766 от 06.04.2017, является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен и вследствие чего, прекращение действия договора незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемый судебный акт, исходит из ошибочности вывода суда первой инстанции по определению квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

Предусмотренное статьей 782 ГК РФ положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. по делу N А09-908/2014).

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации. Частью 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Минобороны России, направляя указанные уведомления, воспользовалось правом заказчика, предоставленным частью 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с п. I ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны.

Арбитражным судом г.Москвы не учтено, что согласно условий договора, "золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ на дату подписания Протокола N 3/И/117 от 2009".

Цена тройской унции золота на рынке в 2009 году составила 972, 35 долл.США, в 2012 году - 1 600 долл.США, в 2017 - 1 356 дол.США. и, учитывая, что, в соответствии с условиями заключенных с Минобороны России договоров, золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ РФ на 2009 год, то исполнение сделки на подобных условиях влечет прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

Как уже отмечено, неверен вывод Арбитражного суда г.Москвы об оценке рассматриваемых сделок как договоров поставки.

В постановлении Президиума от 19.11.2013 N 8668/2013 по делу N А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что содержание договора должно определяться его содержанием.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемых договоров с Минобороны России является оказание исполнителем услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения извлеченных драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2.2 договоров основная обязанность исполнителя -самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимы финансовые расчеты.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками, что установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Договоры не содержит согласованного генеральными заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности.

Следует отметить, что спорные договоры действуют до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данные договоры к договору возмездного оказания услуг.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции об отнесении их к договорам поставки, срок исполнения обязательств является существенным условием таких договоров.

В свою очередь, для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165).

Принятие судебных актов о понуждении Минобороны России исполнить спорный договор не лишает Минобороны России прав, которыми наделен заказчик по договору возмездного оказания услуг соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация Арбитражным судом г.Москвы предмета договоров привела к неправомерному удовлетворению требования общества о признании недействительным уведомления заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.06.2017 N 106/2135нс об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2009 N148/ДМ/105.

Направив уведомления об отказе от дальнейшего исполнения сделок, Минобороны России прекратило обязательства на будущее время.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст.ст. 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как указано в части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Арбитражный суд г.Москвы в оспариваемом решении пришел к выводу, что направив уведомление об одностороннем отказе, Минобороны России действовало исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем, согласно статьи 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительно фактически понесенные расходы, о наличии которых истцом заявлено не было.

Также Арбитражный суд г.Москвы указал, что Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны Российской Федерации Т.В. Иванов уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору N 148/ДМ/105 от 10.07.2009.

Однако, в процессе рассмотрения дела, Минобороны России были даны следующие пояснения, и представлены соответствующие доказательства. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения, судебно - правовой работы и контроля финансово - экономической деятельности).

В соответствии с п. 7 указанного Приказа деятельность заместителя Министра обороны Российской Федерации направлена, в том числе, на эффективное осуществление полномочий (функций) Минобороны России, связанных с управлением имуществом Вооруженных Сил.

Пунктом 8 Приказа прямо установлено, что заместитель Министра обороны Российской Федерации принимает в установленном порядке решения о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также драгоценных металлов и камней.

Таким образом, принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по собору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным указанным Приказом.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Минобороны России неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу также необоснованно.

В соответствии с ч. 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) указано, что пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная меря является обеспечительной мерой исполнения обязательства (в том числе и на основании судебного акта).

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества по обязании Минобороны России допоставить ЛОДМ, то отсутствуют и основания для применения положений статьи 308.3 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ГРОМ ХХI ВЕКА".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-225910/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ГРОМ ХХI ВЕКА" отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева