Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-32205/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-222382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-внедренченское предприятие "Сибирские программы СНБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-222382/17 (35-1936), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Научно-внедрическое предприятие "Сибирские программы СПБ"

о взыскании 90 849,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников И.Г. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедрическое предприятие "Сибирские программы СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.07.2016 в сумме 80.000 руб., неустойки за период с 11.01.2015 по 31.07.2016 в сумме 2.628 руб.; и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 23.08.2017 в сумме 8.221 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.12.2014 N 2014/2-768.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между АО "ГУОВ" и ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2014/2-768 согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью 100 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 29:22:081001:09, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений войсковой части, общая площадь 17 246 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3.

Земельный участок, на котором расположен объект аренды, принадлежит АО "ГУОВ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 29-29-01/078/2014-145 от 30.06.2014.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 г., предмет аренды был передан арендатору (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в размере 5.000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3. Договора аренды внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора реквизитов Договора аренды и месяца, за который производится оплата.

Срок договора установлен п. 3.1 Договора аренды и составляет с учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ 11 месяцев, начиная с 01 мая 2014 г.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик, в нарушение условий обязательства, по истечении срока, установленного договором, Объект аренды Арендодателю не вернул и продолжал им пользоваться до 31.07.2016 г.

На основании соглашения от 31.07.2016 г. стороны договорились считать договор расторгнутым с 31.07.2016 г. (л.д. 33). Предмет аренды был возвращен по акту сдачи-приемки от 31.07.2016 г. (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 80.000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 г. в заявленном размере (л.д.34).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 июня 2017 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 80.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.1. договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2.628 руб. за период с 11.01.2015 по 31.07.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ в размере 8.221 руб. 92 коп. за период с 01.08.2016 г. по 23.08.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является ничтожным, поскольку был подписан неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный. При этом, материалами дела и истцом подтверждено, что по спорному договору ответчик производил оплату арендных платежей.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по которому, генеральный директор ООО "Научно-внедрическое предприятие "Сибирские программы СПБ" Семенков В.И. подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом. (л.д. 34).

В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что договор аренды от 31.12.2014 N 2014/2-768 является ничтожным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-222382/17 (35-1936) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-внедренченское предприятие "Сибирские программы СНБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко